• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А50П-1155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Лимонова И. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320) (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28.01.2011 по делу № А50П-1155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: 8107010380, ОГРН: 1038102242750) (далее - общество) - Цыпуштанов В.А. (ген. директор, протокол от 20.11.2009 б/н).

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 08.12.2010 № 11-10-395/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 28.01.2011 (судья Радостева И.Н.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами к спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделением проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в ходе которой установлено, что общество в нарушение ст. 92, 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1.6, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 8.5.4, 8.5.5, 8.7.1, 8.7.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее - Положение), не обеспечило по состоянию на 21.09.2010 раскрытие на странице в сети Интернет по адресу www.kudymkar.ru/smu1 информации в форме текстов списков аффилированных

лиц, составленных на дату окончания 2, 3, 4 кварталов 2009 года, 1, 2 кварталов

2010 года; в форме годовых отчетов общества за 2007, 2008, 2009 г.; в форме годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009 г., а именно в составе годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007, 2008, 2009 г. не обеспечен доступ к приложениям к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2007, 2008, 2009 годы, предусмотренным нормативными актами Российской Федерации, к пояснительным запискам к тексту годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009 г., к аудиторским заключениям, подтверждающим достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2007, 2008, 2009 г.

По данному факту отделением составлен протокол от 25.10.2010 № 11-10-370/пр-ап об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.12.2010 № 11-10-395/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом суды указали на возможность признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 названного Закона общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положение о раскрытии информации регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам (п. 1.1 Положения).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество по состоянию на 21.09.2010 не обеспечило раскрытие на странице в сети Интернет по адресу www.kudymkar.ru/smu1 информации в форме текстов списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3, 4 кварталов 2009 года, 1, 2 кварталов 2010 года; в форме годовых отчетов общества за 2007, 2008, 2009 г.; в форме годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009 г., а именно в составе годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007, 2008, 2009 г. не обеспечен доступ к приложениям к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2007, 2008, 2009 годы, предусмотренным нормативными актами Российской Федерации, к пояснительным запискам к тексту годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009 г., к аудиторским заключениям, подтверждающим достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2007, 2008, 2009 г.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств дела (на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности необходимая информация была раскрыта, отсутствие намерения общества скрыть информацию, отсутствие тяжких последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционерам общества в результате допущенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28.01.2011 по делу № А50П-1155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.П.Ященок

     Судьи
  И.В.Лимонов

     С.Н.Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1155/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте