ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А50П-117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае (ИНН: 5027089703, ОГРН: 102500321364; далее - филиал общества «Росгосстрах») на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 22.03.2011 по делу № А50П-117/11 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие прокурор Свердловской области - Васильева М.А.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кочевского муниципального района (ИНН: 8104000881, ОГРН: 1025903381041), филиалу общества «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОРГН: 102500321364; далее - общество «Росгосстрах») о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.04.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Решением суда от 22.03.2011 (судья Радостева И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2011 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе филиал общества «Росгосстрах» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неприменение судами п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), устанавливающего исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов. По мнению заявителя жалобы, проведение открытого конкурса или аукциона, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.06.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Заместитель прокурора Пермского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения обществом «Росгосстрах» (страховщик) и администрацией Кочевского муниципального района (страхователь) договора от 05.04.2010 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Срок действия договора составляет 1 год с даты его заключения (п. 1.1).

Администрация Кочевского муниципального района платежным поручением от 09.04.2010 № 2783 перечислила филиалу общества «Росгосстрах» страховую премию в размере 2 106 руб. 81 коп. согласно приложению № 3 к договору страхования.

Филиалом обществам «Росгосстрах» выдан страховой полис серии ВВВ № 0525398660, сроком действия с 30.04.2010 по 29.04.2011.

Считая договор страхования от 05.04.2010 заключенным с нарушением требований действующего законодательства, Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из ничтожности спорного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен без соблюдения положений Закон № 94-ФЗ, Закона о защите конкуренции, предусматривающих проведение открытого конкурса или аукциона.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственный внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе (п. 11) страхования ответственности.

Частью 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрены способы размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ).

Исходя из положений п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами определен Центральным банком Российской Федерации в сумме, равной 100 000 руб. (Указание от 20.06.2007 № 1843-У).

В связи с тем, что страховая премия по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила 2 106 руб. 81 коп. и не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, проведение открытого конкурса или аукциона для заключения договора не требовалось.

Выводы суда первой инстанции об установлении п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ специального ограничения срока действия заключаемых договоров кварталом и невозможности применения указанной нормы к договору  от 05.04.2010, являются ошибочными.

Предусмотренная п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2011 № 2518/11.

Следовательно, содержащееся в п.14 ч.2 ст.55 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на  договор страхования от 05.04.2010. Основания для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с общества «Росгосстрах» уплаченной страховой премии у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. Требования Заместителя прокурора Пермского края следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в  г. Кудымкар от 22.03.2011 по делу № А50П-117/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Прокуратуры Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка