ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года  Дело N А50П-167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Алексея Иосифовича (ИНН: 593300047310 ОГРНИП: 304593330300090, далее - предприниматель Завьялов А.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01.06.2011 по делу № А50П-167/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 4345080043 ОГРН: 1044316526187, далее - учреждение «Дорожный комитет Кировской области») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в  г. Кудымкаре с иском к предпринимателю Завьялову А.И. о взыскании 364 562 руб. 26 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01.06.2011 (судья Радостева И.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Завьялова А.И. в пользу учреждения «Дорожный комитет Кировской области» взыскано 364 562 руб. 26 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, а также 10 291 руб. 26 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 01.06.2011 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Завьялова А.И. в пользу учреждения «Дорожный комитет Кировской области» 253 249 руб. 81 коп. в возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления  7149 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Завьялов А.И. просит решение суда первой инстанции от 01.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи должностного лица, составившего акт № 6 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе или нагрузке на ось.

Завьялов А.И. указывает и на то, что суды неправомерно отвергли доводы об отсутствии в материалах дела результатов измерений осевых нагрузок (протокола весового контроля) и нарушении требований технической документации по эксплуатации - комплекта весового комплекса ВА-15С-2.

Заявитель кассационной жалобы считает, что результат измерения (протокол весового контроля) в случае обнаружения превышения установленных ограничений по массе и нагрузке на ось является правовым основанием для оформления в дальнейшем акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Как полагает Завьялов А.И. судами не учтено, что обязанность правильно применять весовой комплекс в соответствии с Руководством по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 и соблюдать права граждан и организаций лежит на должностных лицах использующих средства измерений. При этом заявитель указывает на то, что применение таких измерительных средств как весы автомобильные переносные, а также проведение измерений в условиях, не соответствующих указанным в нормативно-технической документации на средство измерений и привлечение к ответственности в отсутствии документально оформленного результата измерения протокола весового контроля, должно являться основанием для признания полученных результатов измерений не имеющими юридической силы.

Кроме того, судами, по мнению Завьялова А.И., при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание то, что отсутствие на маршруте движения транспортного средства запрещающих проезд дорожных знаков, и указания на наличие альтернативного маршрута (объезда) в соответствии с требованиями законодательства лишает истца права требования возмещения вреда, так как отсутствие знака означает возможность движения транспорта по автодорогам с любыми нагрузками.

В письменном отзыве на кассационную жалобу учреждение «Дорожный комитет Кировской области» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Правительства Кировской области от 16.03.2010 № 43/82 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2010 года» (далее - постановление Правительства Кировской области от 16.03.2010 № 43/82) на период с 19.04.2010 по 18.05.2010 введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства; утверждены предельные значения нагрузок на ось автотранспортных средств в 2010 году; утверждены размеры возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам Кировской области в период временного ограничения движения; учреждению «Дорожный комитет Кировской области» поручено организовать работу постов весового контроля, оснащенных необходимым оборудованием для измерения весовых параметров транспортных средств, в части соблюдения перевозчиками ограничений по осевым нагрузкам, осуществлять учет выявленных фактов нарушений действующих нормативных правовых актов, регламентирующих правила перевозки тяжеловесных грузов; подрядным организациям поручено установить на автомобильных дорогах дорожные знаки и знаки дополнительной информации, регламентирующие организацию движения транспортных средств при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

В целях осуществления весового контроля транспортных средств на 137 км участка автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск, 20.04.2010 постом передвижного весового контроля проведена проверка весовых параметров автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком Р213РС59 и прицепа МЕТАСО с государственным регистрационным знаком АМ8724 59. Указанное транспортное средство с прицеп принадлежит предпринимателю Завьялову А.И.

Из содержания свидетельства о проверке от 24.11.2009 № 66-15-1069 следует, что взвешивание транспортного средства производилось на переносных автомобильных весах ВА-15С-2 № 1566, 1567.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 20.04.2010 № 6, составленному на передвижном посту весового контроля (137 км участка автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск), был произведен весовой контроль принадлежащего предпринимателю Завьялову А.И. транспортного средства и установлено превышение допустимых нагрузок на оси автомобиля и прицепа. Данный акт подписан сотрудником истца и сотрудником ГИБДД, копия вручена ответчику, о чем свидетельствует его подпись в акте.

На основании постановления Правительства Кировской области  от 16.03.2010 № 43/82 составлен расчет вреда за превышение значений предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, сумма которого составила 364 562 руб. 26 коп.

Учреждением «Дорожный комитет Кировской области» 28.05.2010 в адрес предпринимателя Завьялова А.И. направлена претензия № 640 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, и применении санкций за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Завьяловым А.И. вышеуказанной претензии в добровольном порядке, учреждение «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения «Дорожный комитет Кировской области» в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что введенные ограничения по осевым нагрузкам соответствуют действующему законодательству. Однако за получением разрешения на проезд по дорогам Кировской области ответчик не обращался. Кроме того, при определении нагрузки на ось не принимается во внимание наличие либо отсутствие груза, полная масса транспортного средства устанавливающим элементом для определения превышения допустимых нагрузок в период временного ограничения не является. Судом первой инстанции также отмечено, что довод ответчика об осуществлении весового контроля транспортных средств только на стационарных пунктах весового контроля является несостоятельным. Доказательств несоответствия весов и покрытия, на котором они были установлены, установленным требованиям не представлено. Погрешности размеров расстояний между осями транспортного средства не привели к неправильному расчету размера вреда, расчет расстояния маршрута обоснованно определен истцом на основе данных, содержащихся в товарно-транспортной накладной и доверенности. При этом постановление о введении временного ограничения было официально опубликовано в средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 11, 13 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из п. 1, 2 ст. 30 Закона об автомобильных дорогах следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

Из материалов дела усматривается, что автомобильные дороги, исходя из движения по которым истцом производился расчет вреда, относятся к дорогам регионального и межмуниципального значения, что подтверждается включением их в соответствующий перечень, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 29.09.2009 № 13/130.

На основании распоряжения департамента государственной собственности Кировской области от 29.12.2004 № 07-792 «О передаче автомобильных дорог общего пользования», а также акта о приеме-передаче имущества от 29.12.2004, данные автомобильные дороги переданы из казны Кировской области в оперативное управление истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что введение временных ограничений для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом учреждение «Дорожный комитет Кировской области» согласно постановлению Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49 наделено уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Между тем, в отличие от суда первой инстанции, для определения межосевого расстояния и значения допустимых нагрузок на каждую ось, судом апелляционной инстанции правомерно учтены представленные ответчиком доказательства, а именно: справка официального дилера автомобилей Volvo общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Трак», из которой следует, что размер между второй и третьей осями автомобиля Volvo FH 12 составляет 1370 мм; распечатка программы VBI, а также акт замера расстояний между осями автомобиля ответчика от 13.04.2011, согласно которому расстояния между осями составляют соответственно: 5200 мм; 1370 мм; 6400 мм; 1520 мм. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что  эти  доказательства исходят от незаинтересованных лиц и основаны на данных, полученных от официального дилера автомобилей Volvo, в силу чего являются достоверными.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности прохождения ответчиком по территории Кировской области расстояния 550 км ввиду того, что проверка транспортного средства производилась в г. Советск (не доезжая до г. Киров), дорога от г. Киров до  г. Перми через Слободской-Афанасьево не является единственной, в товарно-транспортной накладной от 19.04.2010 № 588 и доверенности от 19.04.2010  № 041901/2 не указан конкретный маршрут следования транспортного средства, указание в путевом листе на возврат 19.04.2010 является очевидно ошибочным, поскольку 20.04.2010 транспортное средство только двигалось в сторону г. Киров. Таким образом, размер вреда причиненного транспортным средством автомобильным дорогам подлежит расчету из общей протяженности маршрута, пролегающего в пределах Кировской области, который составляет 415 км, что подтверждается, в том числе, данными, содержащимися в товарно-транспортной накладной от 21.04.2010 № 135.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 253 249 руб. 81 коп.

Ссылка предпринимателя Завьялова А.И. на то, что весовой контроль может быть произведен только на стационарных постах, судом кассационной инстанции отклоняется, так как факт превышения допустимой осевой нагрузки ответчиком не опровергнут.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не принимаются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований  для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.08.2011 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с  вышеизложенным  постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2011 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Завьялова А.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу № А50П-167/2011 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Алексея Иосифовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка