ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года  Дело N А50П-266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» (ИНН: 8107000463, ОГРН: 1035900006306); (далее - должник) Шестерикова Сергея Михайловича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее - МИФНС № 1 по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.04.2011 по делу  № А50П-266/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС № 1 по Пермскому краю - Бахматов А.А. (доверенность от 05.07.2011  № 59 АА 0571283).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к и общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» (ИНН: 5981000463, ОГРН: 1065900046761) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2006, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС № 1 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 30.11.2010 исковые требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2011 определение от 30.11.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 25.04.2010 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника  просит указанные судебные акты отменить, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2006 признать недействительным, применив последствия недействительности сделки. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, поскольку бывший руководитель должника передал документы Шестерикову С.М. после его утверждения (14.08.2009), иск подан конкурсным управляющим от своего имени.

МИФНС № 1 по Пермскому краю в кассационной жалобе также просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что срок исковой давности истек 27.02.2009, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника должен был получить сведения об обстоятельствах выбытия имущества, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, когда  Гончаров К.А. получил договор от 12.05.2006, не считая предположительной даты - 24.07.2009 (дата проведения единственного собрания кредиторов); в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду данные доказательства, при этом в качестве даты, с которой следовало исчислять срок исковой давности ответчик указал 27.01.2009 (дата утверждения Гончарова К.А. конкурсным управляющим); оригинал договора от 12.05.2006 конкурсному управляющему не передан, данный факт в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным и сторонами не оспаривается. По мнению МИФНС № 1 по Пермскому краю, первоначальный конкурсный управляющий должника Гончаров К.А. не мог узнать об обстоятельствах выбытия имущества должника ранее 24.07.2009 - даты проведения единственного собрания кредиторов, в связи с чем годичный срок исковой давности не пропущен. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие пропуска исковой давности, в связи с чем применение срока исковой давности недопустимо.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, года между общественной организацией «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» (покупатель) и общественной организацией «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов»  (продавец) заключен договор купли-продажи от 12.05.2006, согласно которому  продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - подвальное помещение общей площадью 159,6 кв.м., 1992 года постройки, находящееся по адресу:  г. Кудымкар, ул. Калинина, дом № 37.  Стоимость указанного нежилого помещения составила 10 262 руб.  (п. 2.1. договора). Обязательства по данному договору сторонами исполнены.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2008 по делу № А50П -1542/2008 принято к производству заявление МИФНС № 1 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов».

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 27.01.2009 по делу № А50П-1542/2008 общественная организация «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

Определением суда от 14.08.2009 Гончаров К.А. по его заявлению был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден  Шестериков С.М.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.05.2006 является сделкой с заинтересованностью, в результате ее совершения были причинены убытки кредиторам, поскольку стоимость проданного помещения ниже рыночной стоимости, конкурсный управляющий Шестериков С.М. на основании п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общественная организация «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов», возражая против заявленных требований, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что первоначальный конкурсный управляющий был утвержден 27.01.2009, принимая во внимания обстоятельства отчуждения имущества по договору купли-продажи от 12.05.2006, суд апелляционной инстанции указал, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника при надлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе оформлении запросов в соответствующие органы, руководителю должника, ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, должен был получить сведения об обстоятельствах отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов», не позднее 27.02.2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о признании договора купли-продажи от 12.05.2006 недействительным подан конкурсным управляющим 25.03.2010, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы МИФНС № 1 по Пермскому краю и конкурсного управляющего общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» Шестерикова С.М., изложенные в кассационных жалобах, о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все доказательства судами исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 25.04.2011 по делу № А50П-266/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» Шестерикова Сергея Михайловича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка