• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А50П-698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верещагинская Фактория" (ИНН: 5933272259, ОГРН: 1045901885193, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.10.2010 по делу № А50П-698/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Машанов Е.В. (доверенность от 17.06.2011).

Общество с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2009 № 33 в части непринятия расходов по налогу на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект».

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.10.2010 (судья Фролова Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Савельева Н. М., Борзенкова И.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает неправомерным вывод судов о пропуске им срока на обжалование решения инспекции и неуважительности причин такого пропуска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2006 - 31.12.2007.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.09.2009 № 18-23/660, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции утверждено за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9126 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что решением инспекции от 03.08.2009 № 33 нарушаются его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налогоплательщиком без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания ненормативного правового акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может оспорить решение налогового органа в суде в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Судами установлено, что оспариваемое решение налогового органа от 03.08.2009г. № 33 о привлечении к ответственности получено директором общества 06.08.2009. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.09.2009 № 18-23/660, утвердившее оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части, направлено налогоплательщику 25.09.2009 и в силу ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней, с даты направления заказного письма, то есть 01.10.2009. Кроме того, дубликат этого решения выдан представителю общества 26.11.2009.

Трехмесячный срок для оспаривании решения инспекции 03.08.2009г. № 33, истек 10.01.2010. В арбитражный суд налогоплательщик обратился 02.08.2010.

Учитывая, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 02.08.2010, суды обоснованно указали на пропуск им трехмесячного срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы налогоплательщика об уважительном характере причин пропуска указанного срока, суды правомерно исходили из того, что обществом уважительных причин пропуска срока не приведено.

Указанные им причины, в частности, связанные с нахождением в командировке директора общества, уважительными не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, в соответствии с которой пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отклонили требования общества по указанным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.10.2010 по делу № А50П-698/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верещагинская Фактория" (ИНН: 5933272259, ОГРН: 1045901885193) - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Т.В. Юртаева

     Судьи
    А.В. Кангин

     Н.Н. Суханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-698/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте