• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года  Дело N А50П-76/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича (ОГРН 304818105000068, ИНН 810700020113; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.03.2011 по делу № А50П-76/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281; далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2010 № 8266 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 61 345 руб., начисления пеней за просрочку его уплаты, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату ЕНВД.

Решением суда от 31.03.2011 (судья Фролова Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что для совершения сделок розничной купли-продажи им использовалась часть отапливаемого и специально оборудованного помещения, площадь которого составляет 25,2 кв.м. Остальная площадь использовалась как складское помещение. Предприниматель ссылается на то, что Кодексом не предусмотрено понятие «площадь торгового места»,а в силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 04.10.2010 № 1054 и 08.11.2010 вынесено решение № 8266 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 12 269 руб. Предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД в размере 61 345 руб. и пени в сумме 1663 руб. 99 коп.

Основанием для этого послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД вследствие неправомерного применения физического показателя базовой доходности «торговое место» с базовой доходностью в месяц 9000 руб. с исключением из общей площади, указанной в техническом паспорте строения, площади, занятой складскими и административными помещениями, тогда как им осуществлялась торговля на объекте, в отношении которого применяется физический показатель базовой доходности «площадь торгового места в квадратных метрах» с базовой доходностью в месяц 1800 руб.

По мнению инспекции, при определении размера налоговых обязательств следует применять площадь торгового помещения согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) в размере 299,7 кв.м, а не площадь административного помещения, которое является местом для проведения расчетов с покупателями, равную 25,2 кв.м.

Решением Управление ФНС России по Пермскому краю оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В п. 1 ст. 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (ст. 346.27 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следовательно, физический показатель, используемый при расчете ЕНВД, должен влиять на потенциально возможный доход налогоплательщика.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель «торговое место».

Если площадь торгового места превышает 5 кв.м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)» (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).

В силу ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из толкования указанных норм Кодекса следует, что законодатель связывает использование физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» в случае, когда назначением имущества является непосредственное его использование при заключении договора розничной купли-продажи (выставка, демонстрация товара, оборудованное в нем рабочее место продавца, расположенный и используемый в нем кассовый аппарат, и др.).

На основании изложенного при оценке договора купли-продажи нежилого помещения, технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликаций, договоров аренды (субаренды) нежилого помещения аренды налоговый орган должен обращать внимание на информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли.

В соответствии с Положением о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового места, используемая в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель признал, что спорный объект торговли - строение мини-рынка в металлическом исполнении, расположенное по адресу г. Кудымкар ул. Строителей, 6а, относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем для исчисления в отношении него ЕНВД необходимо использовать физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)» (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами исследованы следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2003, согласно которому предприниматель является собственником строения мини-рынка в металлическом исполнении, расположенном в г. Кудымкаре ул. Строителей, 6а; копия технического паспорта нежилого здания (строения) составленного по состоянию на 21.10.2002, согласно которому строение мини-рынка в металлическом исполнении общей площадью 380,5 кв.м состоит из торгового помещения площадью 299,7 кв.м, трех складских помещений площадью соответственно 11,9 кв.м, 29,7 кв.м, 14 кв.м и административного помещения площадью 25.2 кв.м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт использования налогоплательщиком в спорный период помещения площадью 299,7 кв.м исключительно для целей розничной торговли: в нем был установлен продаваемый товар (мебель), свободный для обзора и подхода покупателям.

Довод налогоплательщика о том, что для проведения расчетов с покупателями он использовал только часть сооружения, которое отапливается и площадь которого составляет 25,2 кв.м, рассмотрен судами и отклонен. Судами установлено, что согласно данным технического паспорта в проверяемом периоде изменения в него не вносились, площадь принадлежащих предпринимателю помещений оставалась неизменна.

Представленный предпринимателем новый технический паспорт от 25.08.2010 обоснованно оценен судами критически с учетом п. 9 ст. 346.29 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследовании судов и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.03.2011 по делу № А50П-76/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Н.Токмакова

     Судьи
  В.И.Дубровский

     В.М.Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-76/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте