ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года  Дело N А60-10046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 6661102940, ОГРН: 1026605228154; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.06.2011 по делу № А60-10046/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442; далее - общество, банк) оспаривает решение учреждения от 08.02.2011 № 321, в соответствии с которым оно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. за невыполнение установленной п. 1 ст. 24 Закона обязанности банка сообщить об открытии счёта организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия такого счета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Решением суда от 30.06.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкина В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды мотивировали судебные акты отсутствием факта совершения обществом вменённого правонарушения, поскольку сообщение об открытии расчетного счета направлено банком в фонд в установленный законом срок.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на невыполнение обществом обязанности, установленной п. 1 ст. 24 Закона.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по ст. 49 Закона за несвоевременное сообщение об открытии  расчетного счета клиента.

Пунктом 1 ст. 24 Закона установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Судами установлено, что расчетный счет клиента открыт банком 23.11.2010, соответствующее сообщение направлено банком 26.11.2010, принято и обработано отделением почтовой связи.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 49 Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка учреждения на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесённых стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу № А60-10046/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка