• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года  Дело N А60-10056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154); (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 по делу № А60-10056/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН 7731025412, ОГРН1027700159442); (далее - банк) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк (филиал банка в г. Екатеринбурге) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 08.02.2011 № 311 о привлечении к ответственности банка за несвоевременное уведомление о закрытии расчетного счета в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с фонда в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от22.09.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, фонд полагает неправомерным взыскание с него в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением банк привлечен к ответственности по ст. 49 Закона № 212-ФЗ за несвоевременное сообщение о закрытии расчетного счета клиента в виде штрафа в сумме 40000руб.

Пунктом 1 ст. 24 Закона № 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно ст. 49 Закона № 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40000руб.

Судами установлено, что расчетный счет клиента закрыт филиалом банка в г. Екатеринбурге 17.11.2010, и в силу ст.24 Закона № 212-ФЗ банк обязан сообщить в фонд о закрытии счета в срок не позднее 24.11.2010.

Как следует из оспариваемого решения, сообщение о закрытии счета направлено банком заказным письмом. Согласно оттиску штампа почтового отделения, проставленного на данной корреспонденции, датой принятия письма к отправке является 26.11.2010.

В связи с этим фонд сделал вывод о несообщении банком в установленный законом срок сведений о закрытии счета, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные банком требования о признании недействительным решения фонда о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суды обеих инстанций исходили из недоказанности фондом факта наличия в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 49 Закона №212-ФЗ.

При исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сотрудником банка 22.11.2010 подготовлен реестр передачи исходящей корреспонденции, в том числе заказного письма в адрес фонда с сообщением о закрытии расчетного счета клиента, который в тот же день передан в отделение почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штемпель от 22.11.2010.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное сообщение о закрытии расчетного счета клиента направлено банком в фонд в установленный законом срок, то есть своевременно, являются обоснованными, в связи с этим заявленные требования банка удовлетворены правомерно.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с фонда в пользу банка также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка фонда на положения п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 по делу № А60-10056/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Т.П. Ященок

     Судьи
        Е.А. Поротникова

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10056/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте