ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года  Дело N А60-10129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Уральский завод цветного литья» (ИНН 6612023439, ОГРН 1076612001498; далее - общество «УралЦветЛит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу  № А60-10129/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаниия на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Ашинский завод светотехники» (ИНН 7401011796, ОГРН 1067401014724; далее - общество «Ашинский завод светотехники») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралЦветЛит» о расторжении договора подряда от 11.06.2009  № УЦЛ-У-028/09 и взыскании 320 000 руб. предварительной оплаты по договору, 32 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п. 6.2 договора за период с 25.12.2009 по 11.03.2011 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УралЦветЛит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Ашинский завод светотехники» о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора подряда от 11.06.2009 № УЦЛ-У-028/09, 14 700 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ, начисленных на основании п. 6.1 договора за период с 14.01.2011 по 09.06.2011.

Решением суда от 29.06.2011 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «УралЦветЛит» в пользу общества «Ашинский завод светотехники» взысканы 320 000 руб. предварительной оплаты, 32 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2011 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралЦветЛит» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности обществом «УралЦветЛит» допущенной конструкторской ошибки; заключения договора с закрытым акционерным обществом «НПО УЦТО». Общество «УралЦветЛит» указывает на неподписание обществом «Ашинский завод светотехники» акта выполненных работ и отсутствие с его стороны претензий об устранении недостатков изделия. Заявитель жалобы утверждает, что не давал согласия на внесение изменений в чертеже угла наклона в отливке, в связи с чем не может нести ответственность за несоответствие полученного результата работ. По мнению заявителя жалобы, обществом «УралЦветЛит» все обязательства по договору подряда от 11.06.2009 № УЦЛ-У-028/09 выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ашинский завод светотехники» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения между обществом «Ашинский завод светотехники» (заказчик) и обществом «УралЦветЛит» (подрядчик) договора подряда от 11.06.2009 № УЦЛ-У-028/09, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с перечнем, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1).

Стоимость работ, порядок оплаты, срок выполнения и сдачи работ согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора (п. 2.1, 3.1).

В п. 6.1, 6.2 договора от 11.06.2009 сторонами установлен размер пени, подлежащий уплате в случаях нарушения заказчиком срока окончательного расчета или несвоевременной сдачи работ подрядчиком.

Согласно п. 1 спецификации № 1 к указанному договору подрядчик в период действия договора обязуется по представленному заказчиком чертежу (корпус светильника ДБИШ 724.261.004) разработать чертеж отливки и конструкцию одноместной пресс-формы для корпуса светильника; изготовить пресс-форму «Корпус светильника ДБИШ 724.261.004» в количестве 1 штуки.

Оплата работ производится заказчиком в размере 50% от общей стоимости работ, то есть 210 000 руб., в том числе НДС, в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации, остальные 50% - по окончании работ в течение пяти банковских дней после получения уведомления о готовности изделия. Срок выполнения работ составляет три календарных месяца с момента получения подрядчиком предварительной оплаты и передачи конструкторской и иной необходимой для производства работ документации (п. 2, 4 спецификации № 1).

Общество «Ашинский завод светотехники» по платежному поручению   от 01.07.2009 № 1137 перечислило обществу «УралЦветЛит» 210 000 руб.

Между обществами «УралЦветЛит» и «Ашинский завод светотехники» заключено дополнительное соглашение от 22.11.2010 № 1 к договору подряда, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство в срок до 27.11.2010 произвести ремонт пресс-формы «Корпус светильника ДБИШ 724.261.004» и установить обойму; в срок до 03.12.2010 изготовить пробную партию «Корпус светильника ДБИШ 724.261.004»; в срок до 23.01.2011 произвести замену треснувшей формообразующей детали пресс-формы на новую за счет подрядчика.

В соответствии с п. 2 названного дополнительного соглашения общество «Ашинский завод светотехники» перечислил обществу «УралЦветЛит» денежные средства в сумме 110 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2010  № 2590).

Общая сумма перечисленных обществу «УралЦветЛит» денежных средств составляет 320 000 руб.

В связи с невыполнение работ в установленный договором от 11.06.2009 № УЦЛ-У-028/09 срок, общество «Ашинский завод светотехники» направило в адрес общества «УралЦветЛит» письмо от 01.03.2011 № 497/22 об отказе от договора подряда с требованием возвратить денежные средства в сумме  320 000 руб.

Поскольку обществом «УралЦветЛит» возврат денежных средств в указанном размере не произведен, общество «Ашинский завод светотехники» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходили из отказа общества «Ашинский завод светотехники» от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, недоказанности обществом «УралЦветЛит» надлежащего выполнения подрядных работ по договору и невозвращения суммы предварительной оплаты по договору от 11.06.2009 № УЦЛ-У-028/09.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора подряда от 11.06.2009 № УЦЛ-У-028/09 предусмотрено, что приемка заказчиком работ осуществляется представителями сторон на территории подрядчика по результатам испытаний и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1).

Как следует из материалов дела, на момент расторжения договора подряда положительные результаты испытаний, проведенных обществом «УралЦветЛит», отсутствовали (т. 1 л. д. 66-81).

Доказательств направления в адрес общества «Ашинский завод светотехники» актов сдачи-приемки выполненных работ, получения и утверждения их истцом либо отказа от их подписания в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Акт выполненных работ (т. 1 л. д. 127) обоснованно не принят судами в качестве доказательства по делу, поскольку он подписан обществом «УралЦветЛит» в одностороннем порядке.

Письмом от 01.03.2011 № 497/22 общество «Ашинский завод светотехники» в связи с невыполнением работ в предусмотренный договором срок уведомило общество «УралЦветЛит» об отказе от договора подряда  от 11.06.2009 № УЦЛ-У-028/09 с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств (т. 1 л. д. 11).

Судами верно установлено отсутствие противоречия  нормам законодательства  при отказе заказчика от исполнения договора подряда (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расторжении договора в одностороннем порядке (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отказ общества «Ашинский завод светотехники» от исполнения спорного договора подряда, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом «УралЦветЛит» договорных обязательств и передачи результата работ истцу в установленный договором срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 320 000 руб. предварительной оплаты по договору и 32 000 руб. пеней, начисленных за период с 25.12.2009 по 11.03.2011, на основании ст. 309, 310, 330, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя в части внесения изменений в чертеж, допущенной конструкторской ошибки, заключения договора с закрытым акционерным обществом «НПО УЦТО», подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в связи с непредставлением обществом «УралЦветЛит» в подтверждение своих возражений соответствующих документов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу  № А60-10129/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Уральский завод цветного литья» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка