ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года  Дело N А60-10158/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу  № А60-10158/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» - Уманец В.В. (доверенность от 31.12.2010 № 90/10-НЮ);

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - общество «УК «РЭМП Железнодорожного района») - Леванов А.Г. (доверенность от 11.01.2011).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании 17 557 867 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 25.07.2007 № 8/НОДЮ-1219/07, 414 429 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-59» (далее - общество «Водоканал-59»).

Решением суда от 19.08.2010 (судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу общества «РЖД» взысканы 835 195 руб. долга, 13 409 руб. 52 коп. процентов, а также 5329 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2010 (судьи Шварц Н.Г., Цодикович В.М., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  нарушение судами положений Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ст. 424, 426, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 12, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила от 12.02.1999  № 167), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован договор от 25.07.2007  № 8/НОДЮ-1219/07, в п. 4.1 которого указана цена ресурса и оказанных услуг, применяемая при расчетах с ответчиком, а также необоснованно не приняты заключение Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.06.2010 № 03-18/2569 о возможности применения при расчетах с ответчиком тарифа, утвержденного для МУП «Водоканал» на 2009 год, и пояснения представителя МУП «Водоканал». Заявитель считает, что общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» является по отношению к обществу «РЖД» субабонентом. Истец указывает на то, что применение максимального предельного тарифа возможно в случае, когда поставщик является производителем услуг, в то в время как в спорных отношениях общество «РЖД» приобретает воду и оплачивает услугу водоотведения МУП «Водоканал» для собственных нужд.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.07.2007 между обществом «РЖД» (предприятие) и обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 8/НОДЮ-1219/07 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 03.12.2007 № 2/НОДЮ-1834/07), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства обеспечивать питьевой водой абонента и принимать в канализацию сточные воды от абонента согласно заявкам, а абонент обязался иметь соответствующую документацию, установить приборы учета, обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию, контролировать лимиты использования, обеспечивать бесперебойный доступ, сообщать об обозначенных событиях.

Согласно п. 4.1 указанного договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся по тарифу 7,50 руб. за 1 куб. м, за прием нормативных сточных вод в пределах допустимой концентрации загрязняющих веществ по тарифу 5,23 руб. за 1 м куб.;  тариф не включает сумму налога на добавленную стоимость (НДС), другие налоги, сборы, взимаемые при исполнении данного договора. Об изменении тарифа предприятие уведомляет абонента.

На основании п. 3.1, 3.2 договора от 25.07.2007 № 8/НОДЮ-1219/07 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется ответчиком в соответствии с данными учета фактического водопотребления и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, снятие показаний которых и предоставление истцу сведений об объемах полученной воды и сброшенных сточных вод производится ответчиком в срок до 25 числа каждого месяца.

Во исполнение условий названного договора общество «РЖД» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объектов общества «УК «РЭМП Железнодорожного района».

На оплату оказанных в период с сентября по декабрь 2009 года услуг истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры на общую сумму 20 307 244 руб. 52 коп. исходя из расчета стоимости услуг водоснабжения - 9 руб. 64 коп. за 1 куб. м, водоотведения  - 4 руб. 71 коп. за 1 куб. м.

Считая неправомерным применение предприятием при расчете стоимости услуг водоотведения индивидуального тарифа, установленного для третьего лица - МУП «Водоканал», абонент произвел частичную оплату услуг по предельным максимальным тарифам, утвержденным постановлением главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5175.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами от 12.02.1999 № 167.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 11 Правил от 12.02.1999 № 167).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли относительно цены поставленной воды и оказанных услуг, а также правомерности зачисления истцом перечисленных абонентом денежных средств в счет погашения задолженности за иной более ранний период - с 01.01.2009 по 31.08.2009.

Судебными инстанциями установлено, что общество «РЖД» владеет на праве собственности водопроводными и канализационными сетями (сооружениями) для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации, через которые общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» по договору от 25.07.2007 № 8/НОДЮ-1219/07 получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Проанализировав условия договора от 25.07.2007 № 8/НОДЮ-1219/07 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также исследовав характер и структуру договорных связей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 Правил от 12.02.1999 № 167 является организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к ответчику - абоненту.

Оснований для квалификации спорных отношений как связь «абонент -  субабонент» у судов первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств не имелось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» является по отношению к обществу «РЖД» субабонентом, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Исходя из положений ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действующей в период существования спорных отношений), суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что полномочия по регулированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом «РЖД» в 2009 году, принадлежат Региональной энергетической комиссии Свердловской области и соответствующему органу регулирования муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.07.2009 № 84-ПК для общества «РЖД» утвержден индивидуальный тариф на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой на период с 01.09.2009 по 31.12.2009 в размере 9 руб. 64 коп. за один куб./м. (без НДС).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК и постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5175 установлены предельные максимальные тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения (3 руб. 70 коп. за 1 куб.м.) и водоотведения (2 руб. 20 коп. за 1 куб.м.), оказываемых на территории Свердловской области в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 по делу № А60-24741/2009-С3, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2010 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что индивидуальные тарифы для общества «РЖД» на услуги водоотведения, оказываемые с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также на услуги водоснабжения на период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в установленном законом порядке утверждены не были. В период с января по март 2009 года при оплате услуг общества «РЖД» в расчетах по договору от 25.07.2007 № 8/НОДЮ-1219/07 применялись максимальные предельные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Максимальные предельные тарифы вправе применять организации коммунального комплекса, для которых Региональной энергетической комиссией Свердловской области или органами регулирования муниципальных образований не установлены индивидуальные тарифы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 ответчик во исполнение договора от 25.07.2007  № 8/НОДЮ-1219/07 обязан производить оплату поставленной питьевой воды по индивидуальному тарифу, установленному постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.07.2009 № 84-ПК. В период с 01.01.2009 по 31.08.2009 на общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по максимальным предельным тарифам, установленным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007  № 182-ПК и Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5175.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебные инстанции признали незаконным зачисление обществом «РЖД» поступивших в счет оплаты за спорный период денежных средств по обязательствам общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», возникшим в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 и исполненным надлежащим образом, и произвели перерасчет подлежащей взысканию суммы задолженности.

На основании ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты задолженности правомерно взыскал с ответчика 835 195 руб. основного долга за оказанные в период с сентября по декабрь 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению, а суд апелляционной инстанции - признал обоснованными указанные выводы суда.

Верным является вывод судов о взыскании с общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» 13 409 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2010 по 20.03.2010 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения при расчетах с ответчиком тарифа, утвержденного для МУП «Водоканал» на 2009 год, обоснованно отклонен судебными инстанциями как противоречащий положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520.

Для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса данная организация представляет до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, соответствующее заявление об установлении тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса с предложением об избрании метода регулирования и обоснованием целесообразности его применения с приложением необходимых документов.

Из общих принципов регулирования тарифов и надбавок, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», следует, что тариф организаций коммунального комплекса является индивидуальным для каждой такой организации, осуществляющей регулируемый вид услуг, отражает специфику их самостоятельной производственной деятельности и инвестиционных программ.

Возможность применения одной организацией коммунального комплекса тарифов, утвержденных для другой организации такого типа действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка общества «РЖД» на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Возражения заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы исковых требований общества «РЖД» о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 услуги и исследовал обстоятельства, которые были рассмотрены в рамках дела  № А60-24741/2009-С3, также не могут быть приняты во внимание. Судебные инстанции правильно с учетом возражений ответчика проверили правомерность  зачисления обществом «РЖД» перечисленных абонентом во исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных с 01.09.2009 по 31.12.2009, денежных средств в счет погашения задолженности за иной более ранний период (с 01.01.2009 по 31.08.2009) и определили подлежащую взысканию сумму долга.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «РЖД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу  № А60-10158/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка