• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А60-10178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северский трубный завод» (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291; далее - общество «Северский трубный завод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу № А60-10178/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Северский трубный завод» - Шахмин А.А. (доверенность от 01.01.2011 № 51).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Романит» (ОГРН 1077453001603, ИНН 7453172924; далее - общество «Романит»), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Романит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Северский трубный завод» о взыскании 140 349 руб. 20 коп. основного долга за поставленный товар, 28 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.07.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Северский трубный завод» в пользу общества «Романит» 140 349 руб. 20 коп. основного долга, 28007 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также получение ответчиком товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению ответчика, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами договор поставки товара не заключался. Поскольку сторонами не был согласован порядок приёмки товара по качеству, акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством поставки некачественного товара .

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Романит» передало обществу «Северский трубный завод» втулку черт. № Т1-31-479.002 в количестве 1 шт. на сумму 77 909 руб. 50 коп., втулку черт. № Т1-31-479.005 в количестве 1 шт. на сумму 62 439 руб. 70 коп. Получение ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 04.09.2008 № 40, подписанной представителями сторон без замечаний и скреплённой печатями обществ.

В связи с передачей товара по товарной накладной от 04.09.2008 между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на разовой сделке купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного товара, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Северский трубный завод», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу № А60-10178/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северский трубный завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.Г. Гусев

     Судьи
  Г.В. Анненкова

     О.Л. Гавриленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10178/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте