• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А60-1024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - отдел, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-1024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Олмада» (ИНН: 6674169558, ОГРН: 1056605363044; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 12.01.2011 № 5/16 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью управлением наличия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с отдела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 27.06.2011 (судья Гнездилова Н.В.) заявление общества удовлетворено частично. С отдела в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) определение суда от 27.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит указанные определение суда первой инстанции от 27.06.2011 и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суды исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с отдела судебных расходов в размере 8 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-1024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Н. Василенко

     Судьи
  Е.А. Поротникова

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1024/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте