ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А60-10490/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу № А60-10490/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.01.2011 приняли участие представители:

инспекции - Жаркова М.А. (доверенность от 01.01.2011 № 1), Шистерова Е.П. (доверенность от 11.01.2011 № 13-юр);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Широков А.Г. (доверенность от 14.12.2010 № 09-22/08).

В судебном заседании 13.01.2011 объявлен перерыв до 15-30 17.01.2011.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители инспекции и управления Шистерова Е.П., Широков А.Г.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Серовский механический завод» (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2009 № 11-17/100 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 23.12.2009 № 2188/09) в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 65 070 руб., за 2008 г.  - 17 268 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 250 257 руб., за 2008 г. - 929 327 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); пеней по ЕСН в сумме 2 309 997 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в суммах 1 101 104 руб. (ФБ), 129 633,51 руб. (ФОМС), 476 633,51 руб. (ТФОМС); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г. в сумме 11 654 руб. и соответствующих пеней; штрафа по п. 1 ст. 126  Кодекса в сумме 200 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в суммах 1 861 руб. и 3 410 руб. (земельный налог), штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 2 198,90 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено, в том числе, необоснованное, по мнению налогового органа, применение предприятием налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных в составе стоимости работ и услуг, приобретенных предприятием для совершения операций, не облагаемых НДС.

Решением суда от 29.06.2010 (судья Пономарева О.А.) заявленные удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 1 113 806 руб., соответствующих пеней и штрафа, предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в сумме 4 187 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010  (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, касающиеся доначисления НДС в сумме 1 109 629 руб., суды указали на отсутствие доказательств инвестиционного характера строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком - обществом «Ротонда».

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части начисления НДС в сумме 1 109 629 руб., соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на обоснованность восстановления сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к вычету, поскольку указанные вычеты не связаны с совершением налогоплательщиком операций, облагаемых НДС.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между заявителем (заказчик) и обществом «Ротонда» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2007 № 36, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительство многоэтажного жилого дома. Работа выполняется материалами заказчика и подрядчика.

При этом налогоплательщиком (застройщик) заключены с работниками (участниками) договоры на участие в долевом строительстве многоэтажного дома, из условий которых следует, что застройщик обязуется обеспечить строительство многоэтажного дома за счет средств участника.

Инспекция, исходя из того, что выполненные обществом «Ротонда» работы на основании счетов-фактур с выделенным НДС оплачены за счет имущества, передача которого носит инвестиционный характер, пришла к выводу о том, что работы приобретены в силу положений подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не в целях операций, облагаемых НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и сумма налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из ст. 172 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 171, 172 Кодекса и исходили из отсутствия доказательств инвестиционного характера оплаты выполненных работ.

Однако правоотношения, связанные с инвестированием нового строительства, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Строительство жилых домов может осуществляться только за счет инвестиционных средств, независимо от субъекта финансирования, то есть предприятие могло также выступать в качестве инвестора строительства жилого дома, указанного в договоре от 04.05.2007 № 36.

Между тем, как отмечено выше, одним из условий, позволяющих принять НДС к вычету, является приобретение работ для операций, облагаемых НДС.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик заявил к возмещению налог, уплаченный подрядчику в составе стоимости работ и услуг, приобретенных для совершения операций, не облагаемых НДС, судами не оценен.

Вопрос о том, для совершения каких операций (облагаемых или необлагаемых НДС) налогоплательщик приобретал работы и услуги, выполненные подрядчиком, судами не исследован.

С учетом изложенного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу № А60-10490/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка