ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года  Дело N А60-10767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу № А60-10767/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Захарова С.А. (доверенность от 30.12.2010 № 228);

Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) - Захарова С.А.  (доверенность от 29.07.2011 № 113);

индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (ОГРНИП: 304667320100033; далее - предприниматель) - Федоров М.Н. (доверенность от 02.03.2011).

В судебном заседании, начатом 07.12.2011, в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14.12.2011 до 16 ч 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в сумме 595 299 руб. 83 коп. в виде расходов по внесению арендной платы за период с 12.07.2009 по 02.08.2010, в течение которого ответчик недобросовестно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет; в настоящее время - департамент).

Решением суда от 14.06.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 585 707 руб. 12 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2, 445, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комитет необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда. Администрация считает, дата, с которой суды исчислили убытки, определена неверно, без учета положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что сумма уплаченного предпринимателем налога на добавленную стоимость является частью арендной платы. Кроме того, администрация указывает, что судами не разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств муниципального образования, который должен представлять интересы муниципального образования в суде. По мнению администрации, этим лицом является департамент.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05.01.2004 предприниматель является арендатором нежилого помещения общей площадью 110,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, которое является собственностью муниципального образования.

Предприниматель 17.03.2009 обратился в комитет с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 07.05.2009 № 02.12-24-5049 комитет отказал предпринимателю в выкупе арендуемого помещения по причине проведения перепланировки помещения без разрешительных документов, что не позволяет определить недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу № А60-27349/2009 отказ комитета в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, выраженный в письме от 07.05.2009 № 02-12-24-5059, признан незаконным, арбитражный суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Между предпринимателем и комитетом 02.08.2010 заключен договор № 471 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа в отношении ранее арендованного имущества. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 25.10.2010.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа комитета в реализации преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи помещения, что повлекло для него убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 12.07.2009 по 02.08.2010, в том числе налог на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части взыскании убытков в размере арендной платы за период с 19.07.2009 по 02.08.2010. При этом суд первой инстанции указал, что предъявляемая истцом сумма налога на добавленную стоимость является для арендатора частью арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды, в связи с чем данная сумма рассматривается судом не как налог, а как часть расходов, понесенных истцом вследствие неправомерных действий ответчика, которая подлежит возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскании убытков в размере арендной платы за период с 19.07.2009 по 02.08.2010. При этом апелляционный суд исходил из того, что с 2009 года предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, то есть не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, не может возместить уплаченный им налог иным способом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, что предприниматель обратился в комитет с заявлением от 17.03.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, данное заявление поступило в комитет 24.03.2009. Однако принадлежащее ему преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения истец смог реализовать только 02.08.2010 (дата направления проекта договора купли-продажи и дата заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда). Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу № А60-27349/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив, что в случае своевременных действий комитета проект договора купли-продажи должен был быть направлен не позднее 18.07.2009, суды сделали правильный вывод о том, что внесение истцом арендных платежей за период с 19.07.2009 по 02.08.2010 влечет для него возникновение убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный период определен судами с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Ссылка администрации на то, что судами не определен главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования «город Екатеринбург», является несостоятельной, поскольку в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 07.12.2009 № 5439 «Об утверждении реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на 2010 год» главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «город Екатеринбург» является администрация.

Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, вывод судов о включении уплаченной истцом суммы налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с муниципального образования убытков является ошибочным.

Положения ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, не подлежат применению к спорному правоотношению, уплата налога на добавленную стоимость арендатором муниципального имущества и возврат данного налога регулируются иными нормами права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, касающиеся уплаты истцом налога на добавленную стоимость и размера убытков без учета данного налога, судами не устанавливались и не исследовались, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, спор рассмотреть в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом обстоятельств по делу и доводов сторон.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу № А60-10767/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка