ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года  Дело N А60-11000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора  г. Полевского Свердловской области (далее - прокурор, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу  № А60-11000/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авто-шанс» (ИНН: 6626012532, ОГРН: 1036601621022); (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение оставлено без изменение.

В кассационной жалобе прокурор просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса и неправомерность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Полевского 11.03.2011 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе, о чем составлен акт проверки.

В ходе проверки установлено, что обществом в августе 2010 года без получения соответствующего разрешения размещена рекламная конструкция (плакат с рекламой услуг такси «Авто-шанс», где указан телефон общества) на наружной стене нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Свердлова, д. 8.

По результатам проверки 04.04.2011 прокурором в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса, которое вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали совершенное им правонарушение малозначительным.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 14.37 Кодекса установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения данного Закона не содержат.

На основании п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» самовольная установка (установка без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтвержден факт незаконного (без разрешения) размещения обществом в момент проверки спорной рекламной конструкции, что подтверждается в том числе актом  от 11.03.2011, фотографией, письмом от 11.03.2011 и другими материалами проверки.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Каких-либо нарушений прокурором процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание, что  из представленного в материалы дела письма, подписанного директором училища (здание, на котором размещалась спорная рекламная конструкция), следует, что рекламный щит на дату составления названного письма (11.03.2011) снят.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.37 Кодекса. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом суда, рассматривающего дело по существу.

У суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия на переоценку установленных по делу обстоятельств, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу  № А60-11000/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора г. Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка