• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А60-11025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу № А60-11025/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2011 № 150/2011), Исакова А.А. (доверенность от 01.01.2011 № 166/2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванова Н.А. (доверенность от 02.02.2011 № 04-32), Ветлугин М.А. (доверенность от 10.12.2010 № 04-32/24223).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции № 175 об уплате в бюджет числящейся в лицевом счёте налогоплательщика по состоянию на 19.03.2010 задолженности по: налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 601 617 613 руб., пеням по НДС - в сумме 230141697руб., штрафу - в сумме 120 323 523 руб., пеням по НДФЛ в сумме 3414руб. 06коп.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых платежей в общей сумме 952 086 247 руб. 06 коп., в том числе: НДС в сумме 601 617 613 руб., пеней в сумме 230 145 111 руб. 06 коп., штрафа в сумме 120 323 523 руб.

Оспариваемое требование выставлено на основании решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (г. Москва, далее - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4) от 28.12.2007 № 02-47/179, принятого по результатам проведённой выездной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества «Свердловэнерго», реорганизованного 30.04.2008 путём присоединения к ОАО «МРСК Урала».

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое требование инспекции соответствует действительной обязанности общества по уплате налоговых платежей. В удовлетворении встречных требований налогового органа суд также отказал в связи с погашением обществом взыскиваемой задолженности в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему делу и в связи с выявлением обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенного налогового правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регламентирующих процедуру взыскания задолженности налоговым органом - ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и норм процессуального права - ч. 5 ст. 4, п. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд оставить без рассмотрения требование налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленное без соблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование инспекции является недействительным как выставленное за пределами общей совокупности сроков, установленных законодательством для взыскания задолженности по налоговым платежам, вследствие чего не может быть признан соблюдённым установленный досудебный порядок в отношении налоговых платежей, заявленных в оспариваемом требовании инспекции № 175 и встречном требовании инспекции о взыскании с общества налоговых платежей в судебном порядке. Кроме того, налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с общества налоговых платежей в судебном порядке, возражая против признания судом уважительными приведённых инспекцией причин пропуска указанного срока.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на отсутствие оснований для признания недействительным требования налогового органа, выставленного с нарушением срока, установленного ст. 70 Кодекса, при соответствии сумм, выставленных к уплате в бюджет, действительной обязанности общества по уплате налоговых платежей, отмечая при этом, что срок, установленный ст. 70 Кодекса, не является пресекательным. Кроме того, налоговый орган настаивает на правомерности произведённого судом восстановления пропущенного инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых платежей, отмечая, что оценка уважительности приведённых заявителем причин пропуска указанного срока является прерогативой суда.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае выявления недоимки по налогам в ходе налоговой проверки обязанность по уплате налога может быть отражена в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном налоговым органом по результатам налоговой проверки в порядке, установленном ст. 101 Кодекса.

В соответствии со ст. 101 и 101.2 Кодекса по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, либо с даты принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступает в силу.

Согласно ст. 101.3 Кодекса со дня вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу указанное решение подлежит исполнению. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. При этом на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется требование об уплате налога (сбора) и соответствующих пеней в порядке, установленном ст. 69 Кодекса.

Согласно ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, следует отметить, что требование об уплате налога должно быть направлено налоговым органом налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Из изложенного следует, что направленное налогоплательщику требование налогового органа об уплате в бюджет недоимки по налогам, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть признано недействительным вследствие его несоответствия требованиям ст. 69, 70 Кодекса либо в случае его выставления на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу либо признанного незаконным в установленном порядке.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством, в нём указаны основания возникновения задолженности, размер задолженности по НДС, пеням и штрафам, сведения, указанные в оспариваемом требовании, соответствуют действительной обязанности общества об уплате налоговых платежей.

При этом судами выявлено, что в части, касающейся начисления платежей, отмеченных в оспариваемом требовании, решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 28.12.2007 № 02-47/179 признано правомерным вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А40-26870/09 Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании оспариваемого требования недействительным по мотиву выставления требования с нарушением срока, установленного ст. 70 Кодекса, суды правомерно отметили, что срок выставления требования, установленный ст.70 Кодекса, не является пресекательным, законодательство о налогах и сборах не предусматривает последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не нарушает права налогоплательщика и не является основанием для признания требования недействительным.

Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества налоговых платежей, суд первой инстанции реализовал принадлежащее ему право признания уважительными приведённых инспекцией причин пропуска указанного срока и обоснованно удовлетворил отмеченное ходатайство инспекции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого требования инспекции и рассмотрел по существу встречное требование налогового органа о взыскании с общества налоговых платежей.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу № А60-11025/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.А. Татаринова

     Судьи
    А.В. Кангин

     Т.В. Юртаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11025/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте