• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2011 года  Дело N А60-11187/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744; далее - общество «Русские самоцветы») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу № А60-11187/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Русские самоцветы» - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2011); Павалук Л.Г. (доверенность от 01.06.2011).

Общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), муниципальному образованию «Административный округ г. Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер» (ИНН 6660152667, ОГРН 1036603486083; далее - общество «Юнит-Компьютер»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (ИНН 6670050449, ОГРН 1046603487501; далее - общество «Юнит-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Интервирра» (ИНН 6671117600, ОГРН 1026605249153; далее - общество «Интервирра»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-инвестиционная компания» (ИНН 6670067139, ОГРН 1046603531094; далее - общество «Уральская финансово-инвестиционная компания») о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2005 № 1 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370, применении последствий недействительности дополнительного соглашения и аннулировании государственной регистрации права аренды № 66-66-01/130/2005-089 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006, 18.08.2006, 20.10.2010, 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Брок-Пресс» (ИНН 6659040528, ОГРН 1036603145325), закрытое акционерное общество «Дакор» (ИНН 6606013947, ОГРН 1036600290968), общество с ограниченной ответственностью «Брок-Дор» (ИНН 4348035183, ОГРН 1034316560740), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Дом Мануфактур» (ИНН 6662122234, ОГРН 1026605395662), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Газ-Инвест» (ИНН 6661100372, ОГРН 1026605232972), общество с ограниченной ответственностью «Драгоценные металлы Урала» (ИНН 6670152730, ОГРН 1069670160207), Десятова Татьяна Яковлевна, Кащенко Анатолий Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Росимущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русские самоцветы» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 53, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 31.03.2005 № 1 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370, свидетельствующее о замене истца в обязательствах по договору аренды земельного участка, заключено от его имени неуполномоченным лицом. Общество «Русские самоцветы» считает, что заключение названного дополнительного соглашения повлекло утрату им вещных прав на земельный участок, на котором находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости. Заявитель также ссылается на наличие счетов на погашение задолженности по арендной плате за 2004 и 2006 годы, предъявленных ему арендодателем по договору аренды земельного участка несмотря на то, что по условиям названного дополнительного соглашения обязанности по внесению арендной платы распределены между новыми арендаторами спорного земельного участка. По его мнению, определение недействительности дополнительного соглашения необходимо для установления его прав и обязанностей по договору аренды от 04.12.2000 № 4-370.

Как установлено судами, по условиям договора аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370 администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) передан в аренду обществу «Русские самоцветы» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:0004 площадью 6692 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, для эксплуатации существующих зданий и сооружений сроком на 15 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2005 № 1 к указанному договору аренды в связи с государственной регистрацией перехода прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:0004, права арендатора названного земельного участка по договору аренды от 04.12.2000 № 4-370 переданы обществам «Юнит-Компьютер», «Юнит-Строй», «Интервирра» и «Уральская финансово-инвестиционная компания».

Общество «Русские самоцветы», полагая, что дополнительное соглашение от 31.03.2005 № 1 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370, подписанное от его имени неуполномоченным лицом, заключено с нарушением действующего законодательства, поскольку повлекло утрату вещных прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным указанного дополнительного соглашения, применении последствий его недействительности и аннулировании государственной регистрации права аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11), следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Как установлено судами, на момент заключения дополнительного соглашения от 31.03.2005 № 1 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:0004, были проданы обществам «Юнит-Компьютер», «Юнит-Строй», «Интервирра» и «Уральская финансово-инвестиционная компания». Право собственности названных лиц на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что с приобретением объектов недвижимости к обществам «Юнит-Компьютер», «Юнит-Строй», «Интервирра» и «Уральская финансово-инвестиционная компания» перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0004.

Кроме того, суды правильно отметили, что признание недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2005 № 1 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370 не влечет восстановления прав истца. Права истца как арендатора спорного земельного участка в связи с возвращением ему части объектов недвижимого имущества на основании судебных решений по другим делам могут быть восстановлены вступлением в действующий договор аренды и заключением соответствующего дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества «Русские самоцветы» о заключении дополнительного соглашения от 31.03.2005 № 1 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 № 4-370 неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие законных оснований возникновения права аренды спорного земельного участка у новых собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие счетов на погашение задолженности по арендной плате, предъявленных ему арендодателем по договору аренды земельного участка, не может быть принята. В рамках настоящего спора заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и применении последствий его недействительности. Вопрос о наличии либо отсутствии у истца задолженности по арендной плате не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу № А60-11187/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Сулейменова

     Судьи
  З.Г. Семёнова

     Д.И. Мындря

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11187/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте