ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А60-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей  Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Веста» (ИНН 6673180580, ОГРН 1086673003768) (далее - общество «Веста») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу № А60-11253/2009 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (ИНН 6662067819, ОГРН 1026605428640) (далее - общество «Уралстрой-1»; должник) Алешиной Натальи Васильевны к обществу «Уралстрой-1», обществу  «Веста», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН 6670017160, ОГРН 1026604940592) (далее - общество «Новоград»), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Веста» - Рыкова Е.Ю. (доверенность от 05.09.2011);

общества «Уралстрой-1» - Белоусов В.Е. (доверенность от 21.02.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Уралстрой-1» Алешина Н.В. в рамках дела о признании общества «Уралстрой-1» несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Веста» о признании на основании  п. 1 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Новоград» от 08.10.2009, заключенного между должником и обществом «Веста».

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Новоград».

Определением суда от 21.12.2010 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала общества «Новоград» от 08.10.2009 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, указав на то, что постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о владельце доли в части прекращения права на долю в уставном капитале общества «Новоград» у общества «Веста» и возникновения права на долю у общества «Уралстрой-1» и указав на то, что общество «Веста» приобретает право требования к обществу «Уралстрой-1» в сумме 3000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе общество «Веста» просит оставить в силе  определение суда первой инстанции,  постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга бухгалтерского баланса общества «Новоград» и назначении оценочной экспертизы, нарушил нормы ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие  ходатайства  в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял; полученные в результате незаконного удовлетворения названных ходатайств доказательства не соответствуют требованию допустимости. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции права общества «Веста» на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку представитель общества «Веста» ознакомился с заключением экспертизы непосредственно в день судебного заседания; в день судебного заседания у общества «Веста» отсутствовали необходимые технические и организационные условия для реализации данного права; устное ходатайство общества «Веста» об объявлении перерыва в судебном заседании было отклонено; вывод эксперта о рыночной стоимости доли в размере 30% уставного капитала общества «Новоград» сделан по состоянию на 18.10.2009, а не на дату продажи - 08.10.2009, основан только на бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках без пояснений по наиболее важным счетам, в связи с чем  является необоснованным и вызывает сомнения, поскольку при оценке аналогичной сделки по  купле-продаже доли в размере 50% в уставном капитале общества «Новоград» в деле № А60-21750/10-С14 было установлена цена отчуждаемой доли в сумме 5000 руб., что сопоставимо с ценой доли в размере 30% уставного капитала в сумме 3000 руб. по оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  общества «Уралстрой-1» Алешина Н.В. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что общество «Уралстрой-1» при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью назначения экспертизы по определению рыночной стоимости доли общества «Новоград» запрашивало у последнего документы бухгалтерской отчетности и ввиду непредставления данным обществом запрашиваемых документов заявило ходатайство об истребовании их в судебном порядке, однако в удовлетворении названного  ходатайства судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции, истребовав необходимые документы и назначив экспертизу, не допустил нарушения процессуальных норм права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 в отношении общества «Уралстрой-1» введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество «Уралстрой-1» в лице директора Сорокина С.И. (продавец) 08.10.2009 заключило с обществом «Веста» договор купли-продажи, по условиям которого продало обществу «Веста» за 3000 руб. долю в уставном капитале общества «Новоград» в размере 30%.

Данный договор удостоверен Пономаревой Ф.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса Филипповой О.В., и зарегистрирован 08.10.2009  в реестре за № 5-1696.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 общество «Уралстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

Конкурсный управляющий общества «Уралстрой-1» Алешина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор купли-продажи от 08.10.2009, ссылаясь на то, что сделка совершена в процедуре наблюдения при неравноценном встречном исполнении; продажа доли в размере 30%  уставного капитала общества «Новоград», которое является крупным застройщиком, ведет строительство 16 этажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной парковкой, по цене 3000 руб. свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

В силу п. 1 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим общества «Уралстрой-1» Алешиной Н.В. в целях проведения оценки рыночной стоимости доли по состоянию на 08.10.2009 было заявлено ходатайство об истребовании от общества «Новоград»  документов бухгалтерской отчетности за 2008, 2009 г., пояснений по наиболее важным счетам балансов за 2008, 2009 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на то, что конкурсным управляющим общества «Уралстрой-1»  не представлено доказательств  отказа общества «Новоград» в предоставлении перечисленных документов.

Ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим общества «Уралстрой-1»  факта неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим общества «Уралстрой-1» было указано на непредоставление обществом «Новоград» затребованных у него  бухгалтерских документов и были заявлены ходатайства об истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  бухгалтерского баланса общества «Новоград» по состоянию на 01.10.2010 и назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в размере 30% уставного капитала общества «Новоград».

Суд апелляционной инстанции истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  бухгалтерский баланс общества «Новоград» со всеми формами бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010 и обязал общество «Новоград» представить документы бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 г.; после получения истребуемых документов суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости доли в размере 30% уставного капитала общества «Новоград» по состоянию на 08.10.2009, поручив ее проведение ООО «Уральский центр аудита и оценки».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.06.2011, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 30%  уставного капитала общества «Новоград» на 18.10.2009 составляет 141 198 300 руб.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции признал доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами и, установив  наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной, удовлетворил заявленные требования.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применил последствия ее недействительности в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о владельце доли в части прекращения права на долю в уставном капитале общества «Новоград» у общества «Веста» и возникновения права на долю у общества «Уралстрой-1» и указав на то, что общество «Веста» приобретает право требования к обществу «Уралстрой-1» в сумме 3000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции,  удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства совершения действий по самостоятельному истребованию доказательств от общества «Новоград», а именно в материалах дела имеется требование в адрес общества «Новоград» о предоставлении документов и почтовая квитанция о направлении данного требования  в адрес общества (т. 1 л. д. 35-37), а также придя к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от общества «Новоград», необходимых для определения рыночной стоимости доли.

Назначение экспертизы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что установление рыночной стоимости доли имеет существенное значение для настоящего дела и требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, что соответствует положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции  ходатайства общества «Веста» об объявлении перерыва с целью подготовки мотивированных пояснений на экспертное заключение не принимается.

Заключение эксперта было представлено в материалы дела 17.06.2011; в судебном заседании 20.06.2011 по ходатайству сторон, в том числе и общества «Веста», был объявлен перерыв до 22.06.2011 для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с заключением эксперта и подготовить необходимые пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2011. Учитывая, что общество «Веста» было ознакомлено с заключением экспертизы 20.06.2011 и ранее ему уже предоставлялось время для подготовки пояснений,  суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества «Веста», заявленное в судебном заседании 22.06.2011, об объявлении еще одного перерыва для подготовки мотивированных пояснений по поводу проведенной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований считать стоимость проданной доли в сумме 3000 руб. неравноценным встречным исполнением, поскольку в деле № А60-21750/10-С14 было установлено, что доля в размере 50% уставного капитала общества «Новоград» была отчуждена по цене 5000 руб.; общество «Новоград» имеет большую задолженность по налогам и сборам, строительство жилого дома приостановлено, не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Названные доводы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о неравноценном встречном исполнении, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу № А60-11253/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Веста»  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Веста» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка