• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года  Дело N А60-1130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (ОГРН: 1077203031696, ИНН: 7204111079); (далее - общество «Росстройинвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу № А60-1130/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Росстройинвест» - Юрьев А.В. (доверенность от 01.07.2011 № 01-10/40-2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ОГРН: 1026601229742, ИНН: 6619005580); (далее - общество «ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов»), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Росстройинвест» задолженности в сумме 334943 руб. 57 коп. по договору подряда от 14.09.2010 № 26-09/2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8436 руб.16 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в части процентов, принятого судом)

Решением суда от 23.06.2011 (судья Окулова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Росстройинвест» в пользу общества «ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» взыскано 342 728 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 334 934 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7794 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росстройинвест» просит указанные судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что товар от общества «ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» он не получал, доверенностей на получение товара Чусову В.И., Кочурову С.А., Акулову А.А. не выдавал, поэтому обязанность оплачивать задолженность за непоставленный товар и проценты у общества «Росстройинвест» отсутствует. В доверенностях, представленных обществом «ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов», отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе подпись руководителя и оттиск печати организации, в графе «руководитель предприятия» поставлена подпись, отличная от подписи Блохина А.В. (генерального директора общества «Росстройинвест»), оттиск печати также не соответствует печати общества «Росстройинвест». Заявитель жалобы утверждает, что гарантийное письмо общество «Росстройинвест» обществу «ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» не направляло. По мнению заявителя жалобы, отсутствие каких-либо правоотношений с Чусовым В.И., Кочуровым С.А., Акуловым А.А. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, обществом «ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» (поставщик) и обществом «Росстройинвест» (покупатель) подписан договор поставки от 14.09.2010 № 26-09/2010.

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами.

В соответствии с 1.2 договора покупатель не позднее 20 числа текущего месяца направляет поставщику для согласования с ним заявку с указанием ассортимента и количества продукции для отгрузки в следующем календарном месяце. В заявке указывается наименование и количество продукции, сроки и способ поставки продукции, отгрузочные реквизиты, реквизиты организации. Факт поставки обществом «ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» обществу «Росстройинвест» продукции на общую сумму 334 934 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон.

Ввиду неоплаты обществом «Росстройинвест» образовавшейся задолженности, обществом «ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» в его адрес направлена претензия от 25.10.2010 № 01-08/297 с требованием погасить задолженность в срок до 01.11.2010.

Письмом от 01.11.2010 № 809 покупатель гарантировал оплату поставленного товара в заявленном продавцом размере в срок до 30.11.2010.

Поскольку по истечении указанных сроков оплата товара обществом «Росстройинвест» не произведена, общество «ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за поставленный товар полностью, суды исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Проанализировав положения договора поставки от 14.09.2010 № 26-09/2010 суды пришли к выводу о его незаключенности ввиду несоответствия положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставки продукции по товарным накладным признаны судами разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в подтверждении факта поставки продукции на общую сумму 334 934 руб. 57 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные лицами, уполномоченными на получение продукции на основании доверенностей.

Довод общества «Росстройинвест» о недоказанности факта получения товара по указанным товарным накладным опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доверенности на Чусова В.И., Кочурова С.А., Акулова А.А., содержащие оттиск печати общества «Росстройинвест» и подпись руководителя.

Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации ответчик не заявлял. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются работниками общества «Росстройинвест», и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка на непредставление сведений в налоговый орган о доходах в отношении вышеуказанных физических лиц как на доказательство отсутствия с указанными лицами трудовых или гражданско-правовых отношений, также не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий у указанных лиц на получение товара по спорным накладным при наличии доверенностей, факт выдачи которых не опровергнут в установленном законом порядке. Отсутствие в отчете сведений о доходах при недоказанности иного может свидетельствовать о представлении сведений не в полном объеме.

Кроме того, как верно отмечено судами, направление обществом «Росстройинвест» в адрес общества «ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» письма от 01.11.2010 № 809, гарантирующего оплату продукции на сумму 334 934 руб. 57 коп., свидетельствует о признании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара обществом «Росстройинвест» не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 334 934 руб. 57 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, в результате чего произведен перерасчет, и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами в сумме 7794 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Росстройинвест» подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу № А60-1130/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» - без удовлетворения.

     Председательствующий
         О.Л. Гавриленко

     Судьи
  Г.В. Анненкова

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1130/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте