ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А60-11402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Токмаковой А. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Интел-Строй» (далее - общество «ИЦ «Интел-Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу № А60-11402/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИЦ «Интел-Строй» - Селина Н.В. (доверенность от 26.10.2011  № 6);

общества с ограниченной ответственностью «КранТехМонтаж» (далее - общество «КранТехМонтаж», истец) - Чирков В.А. (доверенность от 01.12.2010).

Общество «КранТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИЦ «Интелл-Строй» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 103 5000 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 05.04.2011, в сумме 6 325 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепуренко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом ответчик наличие задолженности отрицает, поскольку в силу п. 5.3 договора от 30.03.2010 № 35, в связи с нарушением истцом срока поставки товара имеет право удержать из средств, подлежащих оплате за поставленный товар, пени в сумме 114 840 руб., начисленные за период 15.05.2010 по 28.06.2010.

По мнению общества «ИЦ «Интел-Строй» вывод судов о том, что причиной изменения срока поставки послужило указание им на изменение грузополучателя с общества с ограниченной ответственностью «СК Транзит СВ» на общество с ограниченной ответственностью «Красноярский речной порт», является необоснованным, поскольку изменение произошло уже после даты исполнения по договору поставки, что свидетельствует о его несвоевременном исполнении со стороны истца. Кроме того, ввиду отсутствия задолженности заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание с него процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по накладной от 21.06.2010 № 34 истец изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 870 000 руб., включая расходы по транспортировке (кран-балки, кран-балки (в комплекте с тельфером ручным), тельфер (Болгария) с указанными в калькуляции к спорному договору характеристиками).

Ответчиком товар принят и частично оплачен в сумме 766 500 руб. (предоплата в сумме 646 500 руб. и 120 000 руб. в счет оплаты продукции).

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства по поставке товара истцом выполнены надлежащим образом; доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами и сторонами не оспариваются.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 103 500 руб.

Доводы жалобы о том, что допущенная истцом просрочка в поставке товара дает ответчику право удерживать пени в сумме 114 840 руб. из окончательного платежа по договору отклонен судами обоснованно, поскольку, ответчиком была произведена смена грузополучателя в отсутствие доказательств внесения соответствующих изменений в п. 7 договора в письменном виде до 15.05.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела письма истца от 18.05.2010 № 88 о продлении срока поставки до 15.06.2010 в связи с незапланированным отключением электроэнергии в производственном помещении и задержками в поставке оборудования, судами правомерно отражено, что нарушение сроков поставки допущено, в том числе и по вине ответчика.

Поскольку правом в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предусмотренным п. 5.7 спорного договора, ответчик (поставщик) не воспользовался, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его освобождения от исполнения своего обязательства по оплате поставленной истцом продукции по спорному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены судами обоснованно.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей - в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом за период с 02.07.2010 по 06.04.2011 с применением ставки рефинансирования - 8% годовых,  и составила  6 325 руб.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу  № А60-11402/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Интел-Строй»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка