• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года  Дело N А60-11543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаснаб» (ИНН 6626014949, ОГРН 1056601622890; далее - общество «Метаснаб») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу № А60-11543/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и промышленность» (далее - общество «Инвестиции и промышленность») - Перевалов Е.Н. (доверенность от 24.05.2011).

Общество «Метаснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Инвестиции и промышленность» о взыскании 2 488 507 руб. 64 коп., в том числе 1 942 606 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения и 545 900 руб. 73 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.09.2007 по 07.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Инвестиции и промышленность» в пользу общества «Метаснаб» взыскано 1 942 606 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 545 900 руб. 73 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Мармазова С.И., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества «Инвестиции и промышленность» в пользу общества «Метаснаб» 40 000 руб. неосновательного обогащения, 8 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».

В кассационной жалобе общество «Метаснаб» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 отменить полностью, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 194, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем датой подачи искового заявления следует считать дату его направления в Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой связи, то есть 07.04.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Метаснаб» по платежным поручениям от 26.09.2007 № 289, от 10.04.2008 № 79, от 07.06.2008 № 139, от 02.07.2008 № 177 перечислило обществу «Инвестиции и промышленность» денежные средства в общей сумме 1 942 606 руб. 91 коп.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: от 26.09.2007 № 289 - оплата по договору от 27.08.2007, от 10.04.2008 № 79 - оплата по договору от 10.04.2008, от 07.06.2008 № 139 - оплата по договору от 07.06.2008, от 02.07.2008 № 177 - оплата по договору от 02.07.2008.

Полагая, что перечисленные денежные средства получены обществом «Инвестиции и промышленность» без каких-либо оснований, общество «Метаснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, либо иных оснований для получения обществом «Инвестиции и промышленность» денежных средств от общества «Метаснаб», перечисленных на основании платежных поручений от 26.09.2007 № 289, от 10.04.2008 № 79, от 07.06.2008 № 139, от 02.07.2008 № 177 не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым иском (14.04.2011) не истек, поскольку срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям начинает течь с момента его утверждения арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 по делу №А60-23396/2009 общество «Метаснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Пархоменко А.С. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсного управляющего - 13.01.2010.

Учитывая необоснованность получения обществом «Инвестиции и промышленность» денежных средств в сумме 1 942 606 руб. 91 коп., суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав в пользу общества «Метаснаб» 1 942 606 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 545 900 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. Исковые требования по настоящему делу не направлены на оспаривание сделки, исковое заявление подано от имени общества, а не от имени конкурсного управляющего, следовательно, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения не применимы. Поскольку исковое заявление поступило в суд 14.04.2011, течение срока исковой давности началось 14.04.2008.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Метаснаб» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, основанного на платежных поручениях от 26.09.2007 № 289 и от 10.04.2008 № 79. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 40000 руб. неосновательного обогащения, а также в сумме 8 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2008 по 07.04.2011 исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых.

Межу тем вывод суда апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности является ошибочным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Инвестиции и промышленность», факт перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.09.2007 № 289, от 10.04.2008 № 79, от 07.06.2008 № 139, от 02.07.2008 № 177 в сумме 1 942 606 руб. 91 коп. обществом «Инвестиции и промышленность» не оспаривается, в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Инвестиции и промышленность» обязано возвратить обществу «Метаснаб» неосновательно приобретенные денежные средства.

Как следует из содержания п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что в рассматриваемом деле не имеет место оспаривание какой-либо сделки, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда общество «Метаснаб» узнало о нарушении своих прав.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности (14.04.2008), поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.04.2011, нельзя считать обоснованным.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту исковое заявление общества «Метаснаб» было направлено по почте 07.04.2011, что подтверждается датой на почтовом штемпеле. Таким образом, датой подачи искового заявления является 07.04.2011.

На основании изложенного срок исковой давности обществом «Метаснаб» пропущен только в отношении требования, основанного на платежном поручении от 26.09.2007 № 289.

Вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности в отношении требования, основанного на платежном поручении от 10.04.2008 № 79, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку для указанного требования срок исковой давности истек 10.04.2011, в соответствии с ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после подачи искового заявления обществом «Метаснаб».

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением срока исковой давности.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и промышленность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаснаб» подлежат взысканию 50000 (пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения и 11348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 11.04.2008 по 07.04.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб обществу «Метаснаб» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с общества «Метаснаб» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 34568 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску и 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

С общества «Инвестиции и промышленность» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 873 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу № А60-11543/2011 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и промышленность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаснаб» 50000 (пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения и 11348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 11.04.2008 по 07.04.2011.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метаснаб" в доход федерального бюджета 34568 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 78 коп. государственной пошлины по иску и 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и промышленность" в доход федерального бюджета 873 ( восемьсот семьдесят три) руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

     Председательствующий
  А.А. Гайдук

     Судьи
  В.Н. Макаров

     Т.Л. Вербенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11543/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте