ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года  Дело N А60-11555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные» (ИНН 6674160900, ОГРН 1056605240911; далее - общество «БиКЗ-БМК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2011 по делу № А60-11555/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БиКЗ-БМК» - Копылов Р.Ю. (доверенность от 07.04.2011);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (далее - общество «УралФинПромБанк») Мельник М.А. (доверенность от 15.09.2011 № 8830).

Общество «БиКЗ-БМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УралФинПромбанк» (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) о присуждении к исполнению обязанности в натуре: признать обязательства общества «БиКЗ-БМК» по частичному погашению суммы долга в размере 291 921 руб. 27 коп. по кредитному договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 21.05.2010 № 175/10 К/Д исполненным 16.12.2010 и обязать общество «УралФинПромБанк» выдать экземпляр платежного поручения от 16.12.2010 № 2687 со штампом банка, датой приема и подписью ответственного исполнителя, а также выписку по расчетному счету и ссудному счету на дату погашения.

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное обществ «Русский торгово-промышленный банк» (ИНН 7834000138, ОГРН 1027800004517).

Решением суда от 22.06.2011 (судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены: обществу «УралФинПромБанк» присуждено зачесть перечисленные обществом «БиКЗ-БМК» по платежному поручению от 16.12.2010 № 2687 денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору от 21.05.2010 № 175/10 К/Д и выдать экземпляр указанного платежного поручения со штампом банка, датой приема и подписью ответственного исполнителя, а также выписку по расчетному счету и ссудному счету на дату гашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2011 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «БиКЗ-БМК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, так как судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель со ссылкой на ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что срок исполнения платежного поручения  от 16.12.2010 № 2687 наступил до момента отзыва лицензии у общества «УралФинПромБанк», в связи с чем платежное поручение должно быть исполненным, а денежные средства - зачтены в счет погашения кредита. По мнению заявителя жалобы, положения ст. 13 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 50.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежали применению, так как требования общества «БиКЗ-БМК» по частичному погашению суммы долга носят неимущественный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралФинПромБанк» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения между обществом «БиКЗ-БМК» и обществом «УралФинПромБанк» договора о расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации  от 06.03.2008 № 407021508 и договора на обслуживание клиентов Банка с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» от 06.03.2008 № 407021508ИБ.

Между обществом «УралФинПромБанк» (кредитор) и обществом «БиКЗ-БМК» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 21.05.2010 № 175/10 К/Д, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 24.05.2011  (п. 1.1, 1.4).

Порядок возврата кредита согласован сторонами в разделе 6 указанного договора.

Датой получения любых платежей кредитором по названному договору является дата зачисления денежных средств на счета, указанные в п. 6.3., 6.4, 6.5 данного договора, либо на иной счет кредитора согласно его письменным требованиям (п. 6.6 кредитного договора от 21.05.2010 № 175/10 К/Д).

В соответствии с п. 6.2. договора заемщику (по согласованию с кредитором) предоставлено право на досрочный возврат кредита (его части).

Общество «БиКЗ-БМК» направило кредитору - обществу «УралФинПромБанк» платежное поручение от 16.12.2010 № 2687 на сумму 291 921 руб. 27 коп. с назначением платежа: «частичное погашение основного долга по кредитному договору от 21.05.2010 № 175/10 К/Д».

Неисполнение данного поручения обществом «УралФинПромБанк» послужило основанием для обращения общества «БиКЗ-БМК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями ст. 12, 396, 819, 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на обязанность общества «УралФинПромБанк» зачислить денежные средства истца в счет погашения обществом «БиКЗ-БМК» основного долга по кредитному договору от 21.05.2010 № 175/10 К/Д.

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что имущественное требование истца может быть удовлетворено только в порядке, установленном главой VI.2 Закона о банкротстве.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-649 лицензия на осуществление банковских операций у общества «УралФинПромБанк» отозвана с 20.12.2010.

Судами установлено, что общество «БиКЗ-БМК» направило обществу «УралФинПромБанк» платежное поручение от 16.12.2010 № 2687 до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, однако указанное поручение в нарушение порядка проведения банковских операций обществом «УралФинПромБанк» не исполнено.

Доказательства списания обществом «УралФинПромБанк» спорной денежной суммы с расчетного счета общества «БиКЗ-БМК» в материалах дела отсутствуют (выписка с лицевого счета; л. д. 39), денежные средства продолжают находиться на расчетном счете истца.

Между тем, 02.02.2011 заемщик уведомлен о заключении обществом «УралФинПромБанк» и открытым акционерным обществом  «Русский торгово-промышленный банк» договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2010 № 243 ДЦС/10 и необходимости  исполнять обязательства по спорному кредитному договору новому кредитору.

Кроме того,  решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.02.2011 по делу № А60-45787/2010 общество «УралФинПромБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В связи с этим ответчик лишен возможности с 20.12.2010 проводить банковскую операцию по списанию с расчетного счета общества «БиКЗ-БМК» денежных средств по платежному поручению от 16.12.2010 № 2687.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия кредитного договора от 21.05.2010 № 175/10 К/Д (п. 6.3-6.5), определяющие срок исполнения обязательства по частичному возврату кредита моментом зачисления денежных средств на счет кредитора, отсутствие доказательств осуществления банковской операции по зачислению денежных средств по спорному платежному поручению, утраты банком статуса кредитной организации по причине отзыва лицензии, закрытие ссудного счета в связи с уступкой права требования по кредитному договору третьему лицу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания обязательств общества «БиКЗ-БМК» по частичному погашению долга по кредитному договору исполненным 16.12.2010 в сумме 291 921 руб. 27 коп.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу № А60-11555/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка