ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А60-11574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу № А60-11574/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» - Бичурин С.А. (доверенность от 28.10.2010);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - Сбербанк) с заявлением (с учётом уточнения суммы требования, принятого судом) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Екатеринбургская фабрика «Промтекстиль», ИНН 6662105380; ОГРН 1036604380141, далее - должник) задолженности в размере 13 398 836 руб. 14 коп., включая сумму задолженности по кредитному договору № 11396 от 19.02.2009 в размере 5 906 726 руб. 56 коп., по кредитному договору № 11447 от 20.05.2009 в размере 7 428 109 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб. 00 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, а также об учёте отдельно в реестре требований кредиторов должника задолженности по неустойке, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в размере 5 550 629 руб. 93 коп. (в том числе неустойка по кредитному договору № 11396 от 19.02.2009 г. в размере 2 377 522 руб. 92 коп., по кредитному договору № 11447 от 20.05.2009 г. в размере 3 173 107 руб. 01 коп.), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда Свердловской области (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04 марта 2011 года, судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 13 334 836 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору  № 11396 от 19 февраля 2009 года в сумме 5 906 726 руб. 56 коп. (просроченная ссудная задолженность в сумме 5 600 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты в сумме 292 120 руб. 55 коп.; просроченная плата за проведение операций по ссудному счету - 14 606 руб. 01 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника. Также судом определено учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка в размере 5 550 629 руб. 93 коп., в том числе: неустойка по кредитному договору № 11396 от 19 февраля 2009 года в сумме 2 377 522 руб. 92 коп. и неустойка по кредитному договору № 11447 от 20 мая 2009 года в сумме 3 173 107 руб. 01 коп., как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части требований Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб. 00 коп. производство по требованию прекращено. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда в части отказа в удовлетворении требования Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере  5 550 629 руб. 93 коп. как обеспеченного залогом имущества должника отменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование Сбербанка в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди:  задолженность в общей сумме 18 885 466 руб. 07 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № 11396 от 19 февраля 2009 года в сумме 5 906 726 руб. 56 коп. (просроченная ссудная задолженность - 5 600 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 292 120 руб. 55 коп.; просроченная плата за проведение операций по ссудному счету - 14606,01 руб.), задолженность по неустойке по кредитному договору № 11396 от 19.02.2009 в размере 2 377 522 руб. 92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка в размере 5 550 629 руб. 93 коп., в том числе неустойка по кредитному договору № 11396 от 19 февраля 2009 года в сумме 2 377 522 руб. 92 коп. и неустойка по кредитному договору № 11447 от 20 мая 2009 года в сумме 3 173 107 руб. 01 коп., как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части требований Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб. 00 коп. производство по требованию прекратить».

Открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк», являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, во включении требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитные обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, были прекращены, вследствие чего прекратился и залог, являющийся акцессорным обязательством. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, требование Сбербанка не подлежит учёту в реестре требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и должником (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой  кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 11396 от 19.02.2009, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 19.02.2010, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 19.02.2010 и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Сбербанком исполнено предусмотренное договором обязательство (платежные поручения № 3510 от 20.02. 2009 , № 4626 от 06.03.2009, № 7396 от 10.04.2009, № 9353 от 06.05.2009, № 11886 от 08.06.2009 на общую сумму  5 600 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, между Сбербанком (кредитор) и должником (заёмщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 11447 от 20.05.2009 г., в соответствии с которым кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 20.05.2010, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок до 20.05.2010 и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Сбербанк исполнил обязанность по предоставлению заёмных денежных средств (платежные поручения № 10442 от 20.05.2009, № 12385 от 15.06.2009,  № 14565 от 13.07.2009 на общую сумму 8 000 000 руб. 00 коп.).

Условиями кредитных договоров (п. 2.11) стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки процентов годовых по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № 11396 от 19.02.2009  между Сбербанком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 05.10.2007 был заключён договор залога № 20223 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2009), предметом залога по которому являлась промышленная линия производства линолеума промазным способом "Контакт-2" (инв. № 128, год постановки на баланс - 2006) в составе: насос подачи готовой пасты - 2 шт.; размоточное устройство - 2 шт.; промазное устройство - 1 шт.; установка предварительного жилирования - 1 шт.; колонки жилирования (по 3 цилиндра) - 3 шт.; узел тиснения - 1 шт.; охладительное устройство (3 барабана) - 3 шт.; многопетлевой компенсатор с устройством обрезки кромки - 1 шт.; устройство намотки линолеума - 1 шт.; пульт управления линии - 1 шт.; щиты управления агрегатами линии - 11 шт.; двигатель постоянного тока - 8 шт. (приложение к договору залога № 3). В соответствии с п. 2.1 договора предмет залога находится у залогодателя. Место нахождения предмета залога: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, новое здание участка с пристроями литер АА, АА1, АА2.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 11447 от 20.05.2009 между Сбербанком и должником заключён договор залога № 20234 от 01.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2009), в соответствии с которым должник передал в залог Сбербанку следующее имущество: котельная (инв. № 25, год выпуска - 2005) (в составе: котел масляный КПТМ-1,5, пр-во г. Псков (инв. № 25/1); горелка комбинированная газовая 400-2275 кВТ, пр-во Германия (инв.№25/2); бак расширительный, пр-во г. Псков (инв. № 25/3); бак для термостата, пр-во г. Псков (инв. № 25/4); насос центробежный NTT, пр-во г. Псков (инв. № 25/5); насос центробежный ХЕ-50, пр-во г. Псков (инв. № 25/6); шкаф управления, пр-во г. Псков (инв. № 25/7); печатные цилиндры в количестве 36 шт., пр -во Германия (инв. № 26-61, год выпуска - 2005); иглопробивная машина ИМ-1800М-А (инв. № 4, год выпуска - 2001); линия производства линолеума 2м ширины (инв. № 9, год выпуска - 2001); краскотерка трехвальцевая (инв. № 5, год выпуска - 2003); раздирочная машина МАРШ-1 (инв. № 6, год выпуска - 1999); машина чесальная марки Ч-И-200-ШМ (инв. № 18, год выпуска - 1999); иглопробивная машина ИМ-1800М-А (инв.№19, год выпуска - 2003); иглопробивная машина ИМ-1800М-А-2 шт. (инв. № 16, 17, год выпуска - 2003); устройство охлаждающее - УО-3-0,65 (инв.№8, год выпуска - 2001); краскотерка трехваловая (инв. № 20, год выпуска - 2002); аппарат вертикальный перемешивающий АВП-0,8/30-ОР (инв.№7, год выпуска -2001); отопитель электрический РУСМИД-270 (инв. № 133, год выпуска - 2006); фильтр вертикальный для расплава полимеров (инв. № 132, год выпуска - 2006); насос WILO-MHI-1604-EPDM-400B - 3 шт. (инв. №№ 129-131, год выпуска - 2006); линия для производства полимерных отделочных материалов ЛППМ-1600 (1,5м) (инв.№1, год выпуска - 2000), в т.ч.: краскотерка трехваловая; смеситель ЗШ-400; барабанный вулканизационный пресс; агрегат промазной; агрегат тиснильный; агрегат иглопробивной АИН-1800М-1 (инв.№2, год выпуска - 1999), в т.ч.: машина чесальная Ч-11-200-ШМ-01; иглопробивная машина ИМ-1800М-А; агрегат иглопробивной АИН-1800М (инв.№3, год выпуска - 1999), в т.ч.: машина чесальная 4-11-200-ШМ-01; иглопробивная машина ИМ-1800М-А; непрерывная фильтрационная система типа CSC-125 (инв.№62, год выпуска -2005); краскотерка трехвальная (инв.№134, год выпуска - 2006); линия для производства п/этиленовых пакетов "Алеко -Тек-Р1" (инв. № 197, год выпуска - 2007); агрегат сушильный АС 032,00 - 5 шт. (инв. №№ 247-251) (Приложение № 2 к договору залога). Согласно п. 2.1 договора предмет залога находится у залогодателя. Место нахождения предмета залога: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, новое здание участка с пристроями литер АА, АА1, АА2.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда  г. Екатеринбурга от 17.05.2010 с должника в пользу Сбербанка взысканы: задолженность по кредитному договору № 11396 от 19.02.2009 по состоянию на 21.12.2009 в размере 6 063 967 руб. 61 коп. (включая просроченную ссудную задолженность в размере 5 600 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 139 923 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 292 120 руб. 55 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 16 486 руб. 13 коп., просроченную плату за проведение операций по ссудному счету  в размере 14 606 руб. 01 коп., неустойку за просроченную плату за проведение операций по ссудному счету  в сумме 831 руб. 64 коп.), задолженность по кредитному договору № 11447 от 20.05.2009 по состоянию на 21.12.2009 в размере 7 529 845 руб. 90 коп. (включая просроченную ссудную задолженность в размере 7 000 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере  91 213 руб. 30 коп., просроченные проценты  в сумме 420 109 руб. 58 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 10 361 руб. 54 коп., просроченную плату за проведение операций по ссудному счету  в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченную плату за проведение операций по ссудному счету в сумме 161 руб. 48 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сбербанк 20.10.2010 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования Сбербанка в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 5 550 629 руб. 93 коп. (в том числе неустойка по кредитному договору № 11396 от 19.02.2009 в общей сумме 2 377 522 руб. 92 коп.; неустойка по кредитному договору № 11447 от 20 мая 2009 года в общей сумме 3 173 107 руб. 01 коп.) как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счёт заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции счёл, что данный вывод является ошибочным, указал на возможность учёта в реестре требования кредитора об уплате неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, и изменил определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Сбербанка в сумме 5 550 629 руб. 93 коп. в качестве обеспеченного залогом требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Из п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога. Согласно п. 2 ст. 138 данного закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данное разъяснение, пришёл к правильному выводу о том, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счёт заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А60-11574/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по тому же делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка