• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года  Дело N А60-12010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная Компания «Гранд-универсал» (ОГРН 1086670032350, ИНН 6670228820) (далее - общество «МК «Гранд-универсал», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу № А60-12010/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «МК «Гранд-универсал» - Мантуров А.В. (доверенность от 19.10.2011), Ташланов В.А. (доверенность от 02.08.2011).

Представители закрытого акционерного общества «Чебокомплект» (ОГРН 1042135004757, ИНН 2116484690) (далее - общество «Чебокомплект»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Чебокомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МК «Гранд-универсал» о взыскании 40 300 руб. стоимости поставленного некачественного товара.

Решением суда от 18.07.2011 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены, с общества «МК «Гранд-универсал» в пользу общества «Чебокомплект» взыскано 40 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МК «Гранд-универсал» просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при заключении договора цель приобретения товара (труба) не оговаривалась. Обществу «Чебокомплект» поставлен товар, соответствующий требованиям Технических условий 14-3-1430-87, установленный судами брак в виде трещины по смыслу указанных технических условий недостатком не является. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что недостатки товара (трубы) возникли до его передачи покупателю. Не имеется также доказательства того, что недостатки обнаружены именно в поставленном обществом «МК «Гранд-универсал» товаре, поскольку в акте о браке от 04.02.2011 указана труба длиной 1,85 м., а ответчиком поставлена труба длиной 3,8 м. Кроме того, поскольку претензия предъявлена только на часть трубы длинной 1,85 м., отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отзыва на кассационную жалобу обществом «Чебокомплект» не представлено.

В судебном заседании представители «МК «Гранд-универсал» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами «Чебокомплект» (покупатель) и «МК «Гранд-универсал» (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2011 № 1201 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубы горячекатаные по цене, в количестве и в ассортименте, согласованным в счете продавца.

Поставщик направил обществу «Чебокомплект» счет от 12.01.2011 № 13 на оплату трубы 351?20г/к массой 0,62 тонны на сумму 40 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

По товарной накладной от 25.01.2011 № 14 общество «МК «Гранд-универсал» поставило покупателю товар (трубу 351?20г/к) массой 0,62 т на сумму 40 300 руб.

По платежному поручению от 14.01.2011 № 22 общество «Чебокомплект» оплатило поставленный товар в полном объеме.

При механической обработке трубы обществом «Чебокомплект» обнаружен скрытый брак, который не подлежал исправлению, о чем составлен акт о браке от 04.02.2011 № 4.

Претензией от 14.02.2011 № 64-72с, уведомлением от 22.02.2011 № 02/091 покупатель известил общество «МК «Гранд-универсал» об обнаружении скрытого брака, приложив акт от 04.02.2011 № 4 о браке и фотографии трубы и с просьбой направить уполномоченного представителя для составления совместного акта о скрытых недостатках.

В связи с тем, что требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 40 300 руб., изложенные в претензии от 15.03.2011 № 02/130, обществом «МК «Гранд-универсал» оставлены без удовлетворения, общество «Чебокомплект» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества «МК «Гранд-универсал» стоимости поставленного некачественного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469, ст. 470 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судами установлено, что согласно акту о браке от 04.02.2011 № 4 после отрезки заготовки из трубы длиной 370 мм в количестве 5 штук и последующей механической обработки выявлена трещина по всей длине глубиной 20 мм, дальнейшей обработке труба не подлежит, является некачественной. Согласно указанному акту трещина выявлена по всей длине трубы глубиной 20 мм.

Об обнаруженных недостатках трубы истец известил ответчика незамедлительно, направив письмо от 14.02.2011 № 64-72с с приложением названного акта о браке. В письме от 22.02.2011 № 02/091 покупатель предложил поставщику направить представителя для составления акта о скрытых недостатках.

Поставщик на извещение истца о ненадлежащем качестве товара не ответил, своего представителя для проверки качества товара не направил.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «МК «Гранд-универсал» поставлен товар с существенным нарушением требований к качеству, в связи с чем покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив факт перечисления обществом «Чебокомплект» в адрес поставщика денежных средств в счет предварительной оплаты в сумме 40300 руб., при отсутствии доказательств возврата данной денежной суммы, суды сочли правомерным взыскание с общества «МК «Гранд-универсал» уплаченной ему стоимости некачественного товара.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего качества именно поставленного ответчиком товара, возникновения недостатков до поставки товара, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Данные доводы судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в договоре не указано на необходимость соответствия поставляемого товара ГОСТу, в связи с чем, при отсутствии указания цели приобретения товара, достаточным является его соответствие требованиям Технических условий 14-3-1430-87, основан на неправильном толковании законодательства (ст. 470, 475 Кодекса) и не может быть принят.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу № А60-12010/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная Компания «Гранд-универсал» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Г.В. Анненкова

     Судьи
  О.Г. Гусев

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12010/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте