ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А60-12164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М.., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (далее - общество «Русские самоцветы») на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.02.2011 по делу № А60-12164/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Русские самоцветы» - Попов В.Ю. (генеральный директор, выписка из протокола от 18.05.2009).

Общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне, индивидуальному предпринимателю Коцюбе Дмитрию Вадимовичу об изъятии из незаконного владения (общей долевой собственности) нежилого помещения № 29 площадью 27,9 кв. м, расположенного в пристрое (литера Б10) в г. Екатеринбурге, по ул. 8 Марта,  д. 37, кадастровый номер 66:01-01:00:202:37:28, и передаче его истцу (дело  № А60-22349/2007).

Определением суда от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Брок - Пресс»,  общество с ограниченной ответственностью «Юнит - Компьютер» (далее - общество «Юнит-Компьютер»), общество с ограниченной ответственностью «Урал - Скилл» (далее - общество «Урал Скилл»), общество с ограниченной ответственностью «ПроектПромСервис» (далее - общество «ПроектПромСервис»), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга», Мелкозеров А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 (судья Сафронова А.А.) по делу № А60-22349/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по названному делу отменено решение суда от 09.09.2008 по заявлению общества «Русские самоцветы» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Секвестр» (далее - общество «Секвестр») об изъятии из незаконного владения нежилого помещения площадью 44,2 кв. м (№ 17 на первом этаже), расположенного в здании (литера Б2) в г. Екатеринбурге, по  ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый номер 66-66-01/215/2005-199 (дело  № А60-12164/2007).

Определением суда от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Юнит-Компьютер», общество с ограниченной ответственностью «Интервирра», общество «Урал Скилл», общество «ПроектПромСервис», Брезгин Владислав Эмильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением от 19.01.2010 по делу № А60-12164/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-12164/2007 и  № А60-22349/2007; объединенному делу присвоен № А60-12164/2007 и  № А60-22349/2007. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рапопорт Мария Борисовна.

Определением от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский сезон».

Решением суда от 08.04.2010 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 25.06.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребёнкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 (судья Смирнов А.Ю.) кассационная жалоба общества «Русские самоцветы» на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций возвращена заявителю.

Общество «Секвестр» 07.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Русские самоцветы» судебных издержек в сумме 90 000 руб., в том числе -  на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб., в возмещение командировочных расходов для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в г. Перми - в  сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 (судья Сафронова А.А.) заявление общества «Секвестр» удовлетворено частично, с общества «Русские самоцветы» взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русские самоцветы» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканные судами в пользу истца расходы на оплату услуг представителей, не отвечают критериям разумности, сложности дела и объему проделанной работы. Заявитель кассационной жалобы считает, что стоимость юридических услуг за аналогичные дела составляет от 15 000 до 25 000 руб., что подтверждается информацией из сети Интернет, которая носит открытый характер. Общество «Русские самоцветы» полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг, датированный 01.08.2009, заключен после рассмотрения дела по существу и прекратил свое действие 25.06.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «Секвестр» не представлено доказательств несения расходов именно за оказание юридических услуг по рассматриваемому делу.  Податель жалобы полагает, что поскольку между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮрИнформ» (далее - агентство) сложились длительные деловые отношения, оплата по платежному поручению  от 18.11.2010 могла быть произведена за оказание юридической помощи по другому делу. Заявитель жалобы также указал, что представитель общества «Секвестр» участвовал только в трех судебных заседаниях в 2010 году, в то время как рассмотрение дела длилось более трех лет.

В части отказа во взыскании командировочных расходов судебные акты не обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Секвестр» (заказчик) и агентством (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2009, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика по иску общества «Русские самоцветы» к обществу «Секвестр» об истребовании нежилого помещения площадью 44,2 кв. м (№ 17 на первом этаже), расположенного в здании (литера Б2) в г. Екатеринбурге, по ул. 8 Марта, д. 27, кадастровый номер  66-66-01/215/2005-199, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области и суде апелляционной инстанции по делу № А60-12164/2007-С4. Размер вознаграждения исполнителя установлен в сумме 70 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителей обществом «Секвестр» в материалы дела представлено платежное поручение от 18.11.2010 № 49, с указанием в назначении платежа ссылки на договор возмездного оказания услуг от 01.08.2009.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что обществом «Секвестр» доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме и их разумность.

Учитывая длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителей в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание наличие доказательств о размере понесенных расходов на оплату услуг представителей, сложившуюся стоимость оплаты услуг юридических фирм в регионе, суды правомерно взыскали с истца в пользу общества «Секвестр» 70 000 руб. судебных расходов, расценив их как разумные.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что документы, представленные истцом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают представленных ответчиком сведений о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией.

Довод общества «Русские самоцветы» о том, что дата договора на оказание юридических услуг не совпадает с датой его фактического заключения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии разногласий у сторон договора относительно его предмета или претензий по  качеству и объему услуг.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление  ответчиком  доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу  рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку  платежное поручение от 18.11.2010 № 49 содержит ссылку на договор от 01.08.2009 об оказании услуг,  доказательств заключения  сторонами иного договора материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные обществом «Секвестр»  расходы на оплату услуг представителей не отвечают критериям разумности, сложности дела и объему проделанной работы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу № А60-12164/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка