• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А60-12286/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ЕК» (далее - общество «Транзит-ЕК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу № А60-12286/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Транзит-ЕК» - Хохолков М.В. (доверенность от 27.04.2010 № 11);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - страховая компания «Согласие») - Стоянов Р.В. (доверенность от 12.05.2010 № 2549/Д).

Общество «Транзит-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховой компании «Согласие» о взыскании 4 011 561 руб. 60 коп. страхового возмещения, 94 717 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Эл Фуд», «ТрансЛогистик», «Маркэт», «Меандр» (далее - общества «Эл Фуд», «ТрансЛогистик», «Маркэт», «Меандр»), Шмыков В.А.

Страховая компания «Согласие» обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «Транзит-ЕК» о взыскании 4 003 561 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.07.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Транзит-ЕК» отказалось от иска в части взыскания суммы 4 093 434 руб. 27 коп., просило взыскать со страховой компании «Согласие» 12 844 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 по 11.04.2010, а также 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, производство по делу в части взыскания со страховой компании «Согласие» в пользу общества «Транзит-ЕК» 4 093 434 руб. 27 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транзит-ЕК» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 170, 930, 948, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение в предварительном судебном заседании, нарушив тем самым право истца на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2009 между страховой компанией «Согласие» (страховщик) и обществом «Транзит-ЕК» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 1660007-0000010/09 СГЮ, по условиям которого страхование осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 «Правил страхования грузов» от 07.07.2003 (Приложение № 1): «с ответственностью за все риски», включая дополнительно риск «поломка рефрижератора», дополнительно исключая риск «противоправные действия третьих лиц», если груз стоимостью свыше 5 000 000 руб. следует без охраны (п. 7 договора).

В соответствии с п. 3 договора страховыми объектами признаются: 1) собственные грузы страхователя; 2) грузы, страхуемые по поручению клиентов страхователя в их пользу или в пользу самого страхователя (если в соответствии с действующим законодательством, это предусмотрено договорами между страхователем и его клиентами), согласно заявлению на заключение генерального полиса.

Согласно п. 4 договора страхование начинается с момента начала погрузки в транспортное средство в пункте отправления и заканчивается в момент окончания разгрузки в пункте (пунктах) назначения, указанных в заявлении на перевозку.

Ответчик 23.10.2009 обратился к истцу с заявлением № 7 на страхование в период с 23.10.2009 по 28.10.2009 груза (мясопродуктов), стоимостью 4 011 561 руб. 60 коп., перевозимого автомобильным транспортом по маршруту г. Москва (грузоотправитель: общество «Эл Фуд») - г. Екатеринбург (грузополучатель: общество «ТрансЛогистик», хладокомбинат «НОРД»).

В качестве выгодоприобретателя в заявлении № 7 на страхование перевозимого груза в рамках генерального договора указано общество «Транзит-ЕК».

26 октября 2009 года на 30 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень вышеуказанный груз был похищен неустановленными лицами. По данному факту 08.02.2010 Следственным отделом при ОВД по Белоярскому городскому округу возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 08.02.2010).

Истец уведомлением от 28.10.2009 № 1 сообщил ответчику о пропаже груза и обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного хищением груза, принятого ранее на страхование на основании заявления от 23.10.2009 № 7.

Страховая компания «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 12.04.2010 № 1425 перечислило обществу «Транзит-Ек» 4 003 561 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков (с учетом уточнения исковых требований), общество «Транзит-ЕК» обратилось в суд с иском о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что произошедшее событие (хищение груза) ошибочно признано страховым случаем, страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Транзит-ЕК» неосновательного обогащения в сумме выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал обществу «Транзит-ЕК»в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества «Транзит-ЕК» имущественного интереса в сохранности принятого на страхование груза, в связи с тем, что названное общество не является собственником данного груза. В товарно-транспортных накладных указано, что грузополучателем и плательщиком является общество «ТрансЛогистик».

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор страхования ответственности экспедитора, и в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что он является ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих факт перевозки груза в заявленном объеме, по заявленной стоимости, истцом также не представлено.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с общества «Транзит-ЕК» в пользу страховой компании «Согласие» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 4003561 руб. 60 коп. ошибочно выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции и, кроме того, указал, что хищение груза не может быть признано страховым случаем, так как не является событием, случившимся в период страхования, установленный п. 4 договора страхования грузов от 14.09.2009 № 1660007-0000010/09 СГЮ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В заявлении на страхование от 23.10.2009 № 7 в качестве пункта назначения указан г. Екатеринбург (хладокомбинат «НОРД», ул. Завокзальная, д. 13).

Судами установлено, что в данном пункте назначения прибывший автомобиль разгружен не был в связи с неисправностью холодильников на хладокомбинате «НОРД». Транспортное средство было направлено для разгрузки на трассу Екатеринбург-Тюмень, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2010, письменными пояснениями директора общества «Транзит-ЕК».

Как следует из материалов уголовного дела № 105816, хищение груза произошло на 30 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, суды сделали верный вывод о том, что хищение груза на 30 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с общества «Транзит-ЕК» ранее перечисленного ему по данному договору страхования страховой компанией «Согласие» страхового возмещения в сумме 4 003 561 руб. 60 коп.

Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что общество «Транзит-ЕК» не имело интереса в сохранении груза, застрахованного на основании заявления от 23.10.2009 № 7, поскольку перевозимый груз ему не принадлежал.

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.2009 № 01/06, подписанным между обществом «ТрансЛогистик» (заказчик) и обществом «Транзит-ЕК» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство на основании заявки доставить груз в пункт назначения, указанный заказчиком (п. 2.1.4 названного договора).

Согласно п. 3.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый груз.

Пунктом 2.1.6 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (в редакции дополнительного соглашения № 1 к названному договору) установлена обязанность исполнителя застраховать товар заказчика, подлежащий перевозке.

Таким образом, исполнитель (общество «Транзит-ЕК») заинтересован в сохранности перевозимого им груза, поскольку в противном случае на него может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Также нельзя признать правильным вывод судов обеих инстанций о притворном характере сделки по страхованию груза.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы права следует, что умысел на совершение притворной сделки должен быть у обеих сторон.

Доказательства, подтверждающие наличие у общества «Транзит-ЕК» и страховой компании «Согласие» умысла на заключение договора страхования ответственности экспедитора, а также доказательства того, что на основании заявления на страхование от 23.10.2009 № 7 сторонами застрахована ответственность экспедитора, а не перевозимый груз, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что на основании заявления на страхование от 23.10.2009 № 7 сторонами застрахован перевозимый груз.

Однако указанные выводы судов не привели к неправильному разрешению рассматриваемого спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, нарушения указанной нормы права судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества «Транзит-ЕК» на нарушение судом первой инстанции ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена им в связи с тем, что указанные нарушения не являются основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о вынесении решения судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им в связи с необоснованностью. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу № А60-12286/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ЕК» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   А.А. Гайдук

     Судьи
  М.Г. Митина

     Е.Г. Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12286/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте