ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А60-12741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее - общество «Урал-Цемент») на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.06.2011 по делу № А60-12741/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лафарж Цемент» (далее - общество «Лафарж Цемент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Цемент» о взыскании  82 598 317 руб. 30 коп.

Определением от 22.04.2011 требования истца по каждому из обязательств на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации выделены в отдельные производства.

В рамках дела № А60-12741/11 суд рассматривает требование истца о взыскании 9 498 466 руб., из них 8 270 011 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по разовым сделкам, 1 228 455 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.05.2009 по 04.04.2011.

Общество «Урал-Цемент» заявило встречный иск о взыскании с общества «Лафарж Цемент» убытков в сумме 699 617 руб. 89 коп.

Определением суда от 21.06.2011 (судья Липина И.В.) встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Цемент» просит определение суда первой инстанции  от 21.06.2011 и постановление апелляционного суда 21.07.2011 отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что встречное требование направлено на зачет встречных однородных денежных требований истца к ответчику. По мнению общества «Урал-Цемент», отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины  не является основанием для возврата встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 названного Кодекса).

Оценив предъявленные обществом «Урал-Цемент» к обществу «Лафарж Цемент» встречные требования, суды признали, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд возвратил встречное исковое заявление общества «Урал-Цемент».

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А  Н ОВ И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 по делу № А60-12741/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка