ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года  Дело N А60-1277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюкина Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу № А60-1277/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Тюкин И.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Латынскому Андрею Евгеньевичу, Ефремову Антону Валерьевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН: 6659075961, далее - общество «УК «Чкаловская») от 10.09.2008. Делу присвоен № А60-1227/2011.

Ионин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Чкаловская», Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) о признании права собственности Ионина Д.А. на 25% доли в уставном капитале общества «УК «Чкаловская» номинальной стоимостью 250 000 руб.; о признании недействительным решения единственного учредителя общества «УК «Чкаловская» от 21.12.2010, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр) от 01.02.2011 № 2116674012684 о переходе 25% доли уставного капитала общества «УК «Чкаловская» номинальной стоимостью 250 000 руб. от Латынского А.Е. к обществу «УК «Чкаловская», а также о признании незаконными действий Инспекции по внесению в государственный реестр записи от 01.02.2011 № 2116674012684 о переходе 25% доли уставного капитала общества «УК «Чкаловская» номинальной стоимостью 250 000 руб. от Латынского А.Е. к обществу «УК «Чкаловская». Делу присвоен № А60-3053/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А60-1227/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 (судья Оденцова Ю.А.) заявленные исковые требования Тюкина И.И. удовлетворены в полном объеме, договор дарения доли уставного капитала общества «УК «Чкаловская» от 10.09.2008, заключенный между Латынским А.Е. и Ефремовым А.В. признан недействительным. Признано право собственности Ионина Д.А. на 25% доли уставного капитала общества «УК «Чкаловская» номинальной стоимостью 250 000 руб. Признаны недействительными решение единственного учредителя общества «УК «Чкаловская» от 21.12.2010 и запись в государственном реестре от 01.02.2011 № 2116674012684 о переходе 25% доли уставного капитала общества «УК «Чкаловская» номинальной стоимостью 250 000 руб. от Латынского А.Е. к обществу «УК «Чкаловская». В удовлетворении остальной части исковых требований Ионина Д.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 18.05.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюкин И.И. просит решение суда первой инстанции от 18.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции  от 04.08.2011 в части удовлетворения исковых требований Ионина Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы о наложении ареста на спорную долю Латынского А.Е., в силу чего отчуждение доли Ионину Д.А. было невозможным.

По мнению Тюкина И.И., судом не установлено, каким образом и на каком основании Латынский А.Е., Пахомов М.В., Осипова Л.М., Тюкин Игорь Иванович стали участниками общества «УК «Чкаловская», на каком основании и кем был внесен вклад в уставный капитал данного общества, а также от кого указанные лица получили доли в уставном капитале общества.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что уставный капитал общества «УК «Чкаловская» оплачен участниками общества в полном объеме. Кроме того, как полагает Тюкин И.И. суждение суда о том, что в период с 2005 года по настоящее время Тюкин Илья Игоревич является руководителем общества «УК «Чкаловская» не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Чкаловская» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2002, о чем 14.11.2002 в государственный реестр внесена запись об указанном обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026602961440.

На общем собрании участников общества «УК «Чкаловская» 27.12.2005 принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества пропорционально их долям (протокол № 7).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 11.8 устава общества «УК «Чкаловская» (в редакции от 27.12.2005), п. 4.7.3 устава общества (в редакции от 27.12.2001) дополнительные вклады могут быть внесены участниками в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием соответствующего решения.

Решением общего собрания участников общества «УК «Чкаловская» от декабря 2005 года в устав общества внесены соответствующие изменения в связи с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников данного общества, согласно которым уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб. и распределяется между участниками следующим образом: Тюкин И.И., Латынский А.Е., Пахомов М.В., Осипова Л.М. обладают по 25% доли в уставном капитале общества у каждого.

Указанные изменения зарегистрированы и внесены в государственный реестр в установленном порядке. В декабре 2007 года в государственный реестр внесены изменения, в соответствии с которыми участниками общества стали Тюкин И.И. (75% доли в уставном капитале общества) и Латынский А.Е. (25% доли в уставном капитале общества).

В течение длительного периода времени размер уставного капитала общества составляет 1 000 000 руб., 25% доли уставного капитала общества «УК «Чкаловская» принадлежит Латынскому А.Е., какие-либо изменения в части принадлежности Латынскому А.Е. указанной доли уставного капитала общества, а также в части размера уставного капитала общества не производятся.

Следовательно, участниками общества «УК «Чкаловская» в период с декабря 2005 года по 31.10.2007 являлись Латынский А.Е., Пахомов М.В., Осипова Л.М., Тюкин И.И., владеющие долями в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 250 000 руб. каждый.

В период с 31.10.2007 по 16.12.2010 участниками общества «УК «Чкаловская» являлись Латынский А.Е. и Тюкин И.И. обладающие долями в уставном капитале общества соответственно в размере 25% (номинальной стоимостью 250 000 руб.) и 75% (номинальной стоимостью 750 000 руб.).

Ефремов А.В. 10.12.2010 направил в адрес общества «УК «Чкаловская» уведомление о состоявшейся уступке Латынским А.Е. принадлежащей ему 25% доли уставного капитала общества Ефремову А.В. по договору дарения доли в уставном капитале общества «УК «Чкаловская» от 10.09.2008. Данное уведомление получено обществом 24.12.2010.

Впоследствии, 16.12.2010 между Латынским А.Е. (даритель) и Иониным Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому даритель передает в дар одаряемому долю в уставном капитале общества «УК «Чкаловская» в размере 25% (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора доля в уставном капитале на день удостоверения настоящего договора оплачена дарителем полностью, что подтверждается выпиской из списка участников. Номинальная стоимость доли составляет 250 000 руб.

Данный договор в установленном законом порядке нотариально удостоверен.

Участником общества «УК «Чкаловская» Тюкиным И.И. 21.12.2010  принято решение о переходе 25% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 250 000 руб. от Латынского А.Е. к обществу «УК «Чкаловская» на основании подп. 3 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем в государственный реестр 01.02.2011 была внесена соответствующая запись.

Затем, 11.02.2011 участником общества «УК «Чкаловская» Тюкиным И.И. принято решение о переходе 25% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 250 000 руб. от общества «УК «Чкаловская» к Тюкину И.И.

На основании принятого решения в государственный реестр внесена запись о том, что единственным участником общества «УК «Чкаловская» с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 руб. является Тюкин И.И.

Полагая, что договор дарения доли в уставном капитале общества «УК «Чкаловская» от 10.09.2008, заключенный между Латынским А.Е. и Ефремовым А.В. является недействительным, Тюкин И.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований Тюкин И.И. указывает на то, что в период с 10.09.2008 по 24.12.2010 ни общество «УК «Чкаловская», ни сам Тюкин И.И. не уведомлялись о совершении указанной сделки по уступке доли. При этом Латынский А.Е. не имел права распоряжаться 25% доли уставного капитала общества, поскольку не оплатил ее стоимость, в связи с чем на основании ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная доля уставного капитала общества «УК «Чкаловская» на основании решения от 21.12.2010 № 1 перешла к самому обществу, а в дальнейшем согласно  решению от 11.02.2011  № 1 -  к Тюкину И.И.

Ионин Д.А., ссылаясь на то, что на основании договора дарения доли в уставном капитале от 16.12.2010 приобрел 25% доли в уставном капитале общества «УК «Чкаловская», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленные Тюкиным И.И. требования удовлетворены, договор дарения доли в уставном капитале общества «УК «Чкаловская» от 10.09.2008, заключенный между Латынским А.Е. и Ефремовым А.В. признан недействительным. При этом суды сослались на то, что в материалах дела подлинник договора дарения от 10.09.2008 отсутствует, сам Латынский А.Е. факт подписания оспариваемого договора отрицает, а содержание представленной в материалы дела копии договора дарения от 10.09.2008 не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, судами учтено, что в период с 10.09.2008 по декабрь 2010 года, то есть более двух лет, о наличии договора какие-либо сведения отсутствовали.

При  удовлетворении заявленных Иониным Д.А. требований в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2, 11, 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, участник общества вправе осуществить отчуждение своей доли третьим допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества, при этом сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, при этом к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли в уставном капитале общества, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, переход доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Из п. 7.6.1 устава общества «УК «Чкаловская» следует, что продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена, а нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества, при этом перераспределение долей среди участников общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1, 2, 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, при подготовке общего собрания участников общества им предоставляются в течение тридцати дней до проведения общего собрания для ознакомления, также по требованию участников выдаются копии документов и иная информация, предусмотренные уставом общества и п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Уставом общества «УК «Чкаловская» не предусмотрен иной порядок уведомления участников о созыве общего собрания участников общества.

Между тем  Ионин Д.А. уведомлений о проведении собраний не получал, участия в проведении общих собраний участников общества от 21.12.2010, 11.02.2011 не принимал, в силу чего кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал, а принятые на упомянутых общих собраниях решения нарушают права и законные интересы Ионина Д.А. как участника общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 25% доли уставного капитала общества «УК «Чкаловская» по договору от 16.12.2010 от Латынского А.Е. перешли  к  Ионину Д.А. правомерно,  пришли к соответствующему законодательству и материалам дела выводу о недействительности решений общих собраний участников общества «УК «Чкаловская», оформленных протоколами № 1 от 21.12.2010 и № 1  от 11.02.2011, и обоснованности исковых требований в указанной части.

Кроме того, как правильно отмечено судами, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества «УК «Чкаловская» за период с 2006 года по 2010 год следует, что уставный капитал общества сформирован полностью в 2006 году, неоплаченные доли уставного капитала названного общества по состоянию на 2007 год и в течение всего периода до настоящего времени отсутствовали и отсутствуют, что свидетельствует об оплате Латынским А.Е. своей доли в уставном капитале общества.

Поскольку решение общего собрания участников общества «УК «Чкаловская», оформленное протоколом от 21.12.2010 № 1, признано недействительным, судами обоснованно удовлетворено требование Ионина Д.А. и в части признания недействительной записи в государственном реестре от 01.02.2011 № 2116674012684 о переходе 25% доли уставного капитала общества «УК «Чкаловская» номинальной стоимостью 250 000 руб. от Латынского А.Е. к обществу «УК «Чкаловская», внесенной на основании данного решения.

Отказывая в удовлетворении требований Ионина Д.А. о признании незаконными действий Инспекции по внесению в государственный реестр записи от  01.02.2011 № 2116674012684, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Ссылка Тюкина И.И. на то, что судом оставлены без внимания доводы о наложении ареста на спорную долю Латынского А.Е., в силу чего отчуждение доли Ионину Д.А. было невозможным, отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится доказательств наложения ареста на долю Латынского А.Е. в уставном капитале общества «УК «Чкаловская» в виде запрета Латынскому А.Е. распоряжаться указанной долей. Из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2010 следует, что были отменены меры о запрете налоговому органу производить определенные действия. В связи с этим, с учетом  содержания ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключение Латынским А.Е. 16.12.2010 договора дарения само по себе не противоречит закону.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции  рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 18.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу  № А60-1277/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкина Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка