ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года  Дело N А60-131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Маликовой Э. М., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу  № А60-131/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Индивидуальный предприниматель Голдобин Александр Алексеевич  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «АСком» (далее - общество «ТСК «АСком») о признании права собственности на долю в размере 0,7 % в праве собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение общей площадью 102,3 кв. м, расположенное в  многоквартирном жилом доме, находящемся  по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, на 2 этаже в 9-этажной секции № 1Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2011 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен полностью.

Сбербанк, ссылаясь на то, что решение суда по данному делу может повлиять на его права и законные интересы, обратился с жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) производство по апелляционной жалобе Сбербанка прекращено.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель полагает, что основанием для вывода о нарушении решением суда по данному делу его прав является факт привлечения Сбербанка к участию в качестве третьего лица по другим аналогичным делам. Кроме того, предприниматель Голдобин А.А.  привлечен к участию в деле № А60-17134/2009 в качестве заинтересованного лица, в рамках которого рассмотрен  иск конкурсного управляющего общества ТСК «АСком»  к Министерству финансов Свердловской области  и Сбербанку о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между Сбербанком и обществом ТСК «АСком», а также в качестве третьего лица по делу № А60-4702/2011 по аналогичному  иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», предъявленному  к обществу ТСК «АСком», Минфину Свердловской области и Сбербанку.  По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Сбербанка в деле о признании за предпринимателем Голдобиным  А.А. права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства. Заявитель также ссылается на то, что он является конкурсным кредитором общества ТСК «АСком». Поскольку спорный объект незавершенного строительства входит в конкурсную массу должника, признание  права собственности на долю в праве на этот объект за предпринимателем Голдобиным А.А. влечет уменьшение конкурсной массы и препятствует  Сбербанку в реализации его прав как кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом ТСК «АСком» (застройщик) и предпринимателем Голдобиным А.А. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.06.2008 № 1Д/2-19, по условиям которого инвестор обязался направить инвестиции в установленные сроки и размере, а застройщик в интересах инвестора -  организовать строительство нежилого помещения площадью 102,3 кв. м на 2-м этаже 9-этажной секции № 1Д/2-19, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, и передать указанные помещения в собственность инвестора после окончания строительства объекта.

За обществом ТСК «АСком» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40.

Суд первой инстанции, установив, что инвестором обязанность по финансированию строительства в объемах, установленных договором, исполнена,  пришел к выводу о том, что у предпринимателя Голобина А.А. возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Сбербанк  ссылается на то, что между ним и обществом ТСК «АСком» (залогодатель) в обеспечение обязательств общества ТСК «АСком» по кредитному договору от 14.11.2007 № 20523 заключен договор ипотеки от 22.01.2008 № 10440 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, принадлежащего названному обществу на праве единоличной собственности,  и права аренды земельного участка.  Поскольку  Сбербанком как залогодержателем согласие на передачу предмета залога в общую долевую собственность в порядке, предусмотренном ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дано, он в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что  решением суда затронуты его права и законные интересы в отношении спорного имущества.

Кроме того, Сбербанк полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», у предпринимателя Голдобина А.А., как инвестора, право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства возникнуть не могло, поскольку у лиц, финансирующих строительство объекта недвижимости  на основании договора инвестирования, право собственности на этот объект возникает только с  момента его государственной регистрации. А до указанного момента между инвестором и застройщиком существуют обязательственные, а не вещные правоотношения.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда  не содержит суждений относительно  прав и обязанностей банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из  имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним  от 18.01.2010 № 14/008/2010-063, № 14/008/2010-064 следует, что в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, а также земельного участка, расположенного по названному адресу, 22.02.2008 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Министерства финансов Свердловской области. Доказательства существования на момент рассмотрения данного спора зарегистрированных обременений спорного имущества в пользу Сбербанка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах  вывод суда апелляционной инстанции  о том, что Сбербанк не доказал нарушения судебным актом своих прав и законных интересов, в том числе в виде  создания препятствий для реализации заявителем его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, следует признать правильным. Производство по  апелляционной жалобе Сбербанка апелляционным судом  правомерно прекращено  применительно к  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на привлечение его в качестве ответчика по иску конкурсного управляющего общества ТСК «АСком», заявленному в рамках дела № А60-17134/2009 о банкротстве названного общества,  о признании  договора ипотеки от 22.01.2008 № 10440 недействительным, а также по иску общества «Вавилон» по делу № А60-4702/2011 с аналогичными требованиями  не принимаются, поскольку судами при рассмотрении данных споров установлено, что после исполнения  Министерством финансов Свердловской области обязанностей гаранта, к нему в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешли права залогодержателя по договору ипотеки (залога) от 22.01.2008  № 10440,  и этот переход зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод заявителя о  том, что решением суда по данному делу затрагиваются его права как конкурсного кредитора общества ТСК «АСком» не принимаются, поскольку требования Сбербанка в рамках дела о банкротстве основаны на иных обязательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу  № А60-131/11  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка