• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года  Дело N А60-13896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ИНН: 6624007907, ОГРН: 1046601420898; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 по делу № А60-13896/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Скутина Александра Юрьевна (ИНН: 662404211460, ОГРН: 308661503900014; далее - предприниматель), представитель предприятия - Петревич Е.В. (доверенность от 01.09.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2009 № 8/14 в сумме 308 458 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17822 руб. 20 коп.

Решением суда от 20.06.2011 (судья Артепалихина М.В.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предприятия в пользу предпринимателя задолженность в сумме 308 458 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 753 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, сторонами не согласована цена договора, следовательно, подлежит применению п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; предпринимателем не доказано, что размер вознаграждения в сумме 326280 руб. 31 коп. соответствует характеру и сложности оказанных услуг; представленный истцом акт на выполнение работ-услуг от 30.12.2009 не может расцениваться как соглашение о цене оказанных услуг; на дату подписания данного акта размер вознаграждения подлежал определению в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора на оказание юридических услуг от 11.11.2009 № 8/14, заключенного между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг (представительство в Арбитражном суде по иску предприятия к закрытому акционерному обществу «СТЭК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2 за 2008 г.).

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик обязуется своевременно в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора оплатить услуги исполнителя.

Цена договора (размер вознаграждения исполнителя) определяется в размере 10% от суммы задолженности. Заказчик производит оплату услуг представителя в следующем порядке: 10 000 руб. предоплата (после принятия судом искового заявления), оставшаяся сумма - в течение трех дней с момента поступления денежных средств от должника в счет уплаты долга (п. 3.1 договора).

Договор действует со дня подписания и до полного исполнения взаимных обязательств между сторонами (п.5.1. договора).

По платежному поручению от 24.12.2009 ответчик перечислил истцу 20 000 руб. на основании счета-фактуры от 07.12.2009 № 59 за оказанные услуги.

Актом от 30.12.2009 № 39 на выполнение работ-услуг на сумму 318 458 руб. 11 коп., подписанным ответчиком без замечаний, подтвержден факт оказания истцом ответчику юридических услуг, что составляет 10% от суммы задолженности 3 184 581 руб. 15 коп., взысканной в пользу предприятия с общества «СТЭК» решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу № А60-52066/2009.

С учетом предоплаты задолженность ответчика составила 308 458 руб. 11 коп.

Предприниматель, полагая, что предприятие ненадлежащим образом выполнило обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 11.11.2009 № 8/14, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив, что предпринимателем юридические услуги оказаны, доказательств надлежащего исполнения обязанности по их оплате ответчиком не представлено, частично удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается актом выполненных работ; услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний или возражений; задолженность предприятия перед предпринимателем за оказанные услуги составила 308 458 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 308 458 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о стоимости подлежащих оказанию услуг. Указанная стоимость определена сторонами в размере 10% от суммы задолженности закрытого акционерного общества «СТЭК» перед ответчиком за оказанные услуги по договору № 2 за 2008 г.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Довод предприятия о невозможности определения суммы задолженности закрытого акционерного общества «СТЭК» перед ответчиком за оказанные услуги по договору № 2 за 2008 г. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы предприятию отказано, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с предприятия.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 по делу № А60-13896/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

     Председательствующий
  О.Г. Гусев

     Судьи
  Г.В. Анненкова

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13896/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте