• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А60-15702/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Исеть» (далее - общество «Группа «Исеть») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу № А60-15702/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Исеть-Инвест» (далее - общество «Инвестиционная компания «Исеть-Инвест»), общество «Группа «Исеть», открытое акционерное общество «Исеть-фонд» (далее - общество «Исеть-фонд») к открытому акционерному обществу «Артинский завод» (далее - общество «Артинский завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Акционеры Артинского завода» (далее - общества «Акционеры Артинского завода») о признании сделок недействительными.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «Группа «Исеть» - Ширяев В.М. (доверенность от 11.01.2011 № 02);

Трапезникова А.М. - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 28.05.2010 № 1479), Великанова Ю.А. (доверенность от 28.05.2010 № 1480);

общества «Акционеры Артинского завода» - Попков А.Ю. (доверенность от 11.01.2011 № 11).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Инвестиционная компания «Исеть-Инвест», общество «Группа «Исеть», общество «Исеть - фонд» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Артинский завод», обществу «Акционеры Артинского завода» о признании сделок по составлению и выдаче векселей обществом «Артинский завод» в количестве 76 штук на общую сумму 37630 830 руб. 13 коп. недействительными.

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трапезников А.М.

Решением арбитражного суда от 04.08.2010 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение от 04.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 04.08.2010 и постановление от 08.10.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению общества «Группа «Исеть», сделки по составлению и передаче обществом «Артинский завод» в собственность общества «Акционеры Артинского завода» векселей в количестве 76 штук на общую сумму 37 630 830 руб. 13 коп. недействительны, поскольку совокупность сделок по выдаче векселей является крупной для предприятия и имеется заинтересованность в их совершении. Заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцам было известно о наличии задолженности завода в крупной сумме, не соответствует действительности. Номинальная стоимость векселей, выданных 25.12.2006 взамен выданных векселей 24.04.2004, увеличилась, изменился срок предъявления к платежу, срок взыскания задолженности общества и увеличились суммы задолженности общества по каждому векселю, что в настоящий момент приводит к неблагоприятным последствиям для финансово-хозяйственной деятельности общества в целом и акционеров общества. Общество «Группа «Исеть» полагает, что оспариваемыми сделками ущемляются права акционеров и причиняется ущерб обществу. Поскольку решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, общим собранием акционеров общества «Артинский завод» не принималось, данная сделка заключена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности на том основании, что акционеры могли узнать информацию об экономической деятельности завода, в том числе размер долговых обязательств и информацию о заключенных сделках, из сети Интернет на сайте Екатеринбургского центра коллективных инвестиций, заявитель считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, общество «Инвестиционная компания «Исеть - Инвест», общество «Группа «Исеть», общество «Исеть-фонд» являются акционерами общества «Артинский завод», что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг от 20.04.2010 № 9075, № 9076, № 9077.

Между обществом «Артинский завод» (Завод) и обществом «Акционеры Артинского завода» (Клиент) 25.12.2006 заключен договор прекращения обязательства новацией № 337, по условиям которого в прекращение вексельных обязательств на общую сумму 37 630 830 руб. 13 коп., указанных в п. 1.1 договора, Завод передает в собственность Клиента векселя на общую сумму по номиналу 37 630 830 руб. 13 коп. в количестве 76 штук.

По акту приема-передачи векселей к договору от 25.12.2006 № 337 общество «Артинский завод» в лице генерального директора Трапезникова А.М. передало, а общество «Акционеры Артинского завода» в лице директора Ромашовой Т.В. приняло ценные бумаги на общую сумму по номиналу 37 630 830 руб. 13 коп. в количестве 76 штук.

Истцы, полагая, что сделки по выдаче и передаче названных выше простых векселей недействительны, поскольку являются крупными и совершены без одобрения, предусмотренного Законом, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из факта истечения срока исковой давности, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и отсутствие нарушений прав акционеров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 названного Кодекса, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах, п. 3.2 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, подлежит предоставлению годовой отчет, содержащий информацию о заключенных обществом сделках.

Судами установлено, что ответчиками было заявлено о пропуске обществом «Инвестиционная компания «Исеть-Инвест», обществом «Группа «Исеть», обществом «Исеть-фонд» срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела копии протоколов годовых общих собраний акционеров общества «Артинский завод» в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что генеральный директор общества «Группа «Исеть» и общества «Исеть-фонд» Пешков А.Г. принимал участие в данных собраниях. Пешков А.Г. является председателем Совета директоров общества «Артинский завод», который ведет заседания совета директоров, подписывает протоколы заседаний совета директоров, а также председательствует на общих собраниях акционеров и подписывает протокол общего собрания акционеров. В этой связи после проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2006 года о задолженности по векселям общества «Артинский завод» перед обществом «Акционеры Артинского завода» истцы были уведомлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у Пешкова А.Г. имелась возможность узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 27.04.2007 - даты проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности в 2006 году, а иск заявлен только 28.04.2010, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, исходя из указанного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что сделка по составлению и передаче векселей в количестве 76 штук на общую сумму 37 630 830 руб. 13 коп. является для общества «Артинский завод» крупной и в совершении которой имеется заинтересованность, отклоняется, поскольку не влечет правовые последствия.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества «Артинский завод» по векселям в размере 33866747 руб. 13 коп. в период до заключения договора о прекращении обязательств новацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы общества и его акционеров, а также причинения убытков обществу в результате совершения данной сделки, при отсутствии неблагоприятных последствий для акционерного общества или акционеров в результате совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу № А60-15702/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Исеть» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.Н. Крюков

     Судьи
         С.Н. Лиходумова

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-15702/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте