• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года  Дело N А60-15828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975; далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу № А60-15828/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уральский удостоверяющий центр» (ОГРН:1036602690992, ИНН: 6658176244; далее - общество) - Качина В.Е. (доверенность от 19.05.2011)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 29.04.2011 № 62-11-188/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение предписания.

Решением суда от 22.06.2011 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судья Осипова С. П.) апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на ошибочность выводов суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании поручения отделения от 19.07.2010 № 62-10/570-03/пч проведена камеральная проверка соблюдения обществом требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации.

По результатам проверки административным органом направлено обществу предписание от 15.01. 2011 № 62-11-СФ-03/655 обеспечить доступ на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации: к годовому отчету по итогам 2009 г., к годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2009 г., к тексту списков аффилированных лиц, на дату окончания 4 квартала 2009 г., 2010 г.; опубликовать на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, банковские реквизиты расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов; представить в Региональное отделение отчет об исполнении предписания.

На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что предписание административного органа от 15.01. 2011 № 62-11-СФ-03/655 получено обществом 31.01.2011, однако содержащиеся в нем требования в установленный срок заявителем не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно принял во внимание то, что предписание обществом исполнено; оно имеет единственного акционера; несвоевременное исполнение предписания не затронуло интересов широкого круга лиц, организация более трех лет не ведет деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления отделения от 29.04.2011 № 62-11-188/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Доводы административного органа о неправильном применении судом ст.2.9 Кодекса отклоняются судом кассационной инстанции как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу № А60-15828/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Н.Н. Суханова

     Судьи
      Т.П. Ященок

     А.В. Кангин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-15828/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте