ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года  Дело N А60-16044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  (ИНН: 6629001698, ОГРН: 1026601725842); (далее - комитет, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011по делу  № А60-16044/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Банных М.В. (доверенность от 22.06.2011 № 01-07/1098).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене актов проверки от 12.11.2010  № 12-11-Н-2, от 20.04.2011 № 20-04-Н, протоколов об административном правонарушении № 16-64-2010 от 12.11.2010, № 16-20-211 от 20.04.2011, предписаний № 12-11-Н-2 от 12.11.2010, № 20-04-Н от 20.04.2011 и постановления по делу об административном правонарушении № 16-20-2011   от 03.05.2011, вынесенных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459,  ОГРН: 1025900533229); (далее - заинтересованное лицо, управление).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 (судья Киселев Ю.К.) в части требований комитета о признания недействительными актов проверок  от 12.11.2010 № 12-11-Н-2, от 20.04.2011 № 20-04-Н, протоколов об административных правонарушениях от 12.11.2010 № 16-64-2010, от 20.04.2011 № 16-20-211 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2011 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит названные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что он не является органом местного самоуправления, не наделен правами владения, пользования и распоряжения, а лишь полномочен осуществлять действия от имени органа местного самоуправления (администрации Новоуральского городского округа) по управлению и распоряжению имуществом. Следовательно, как полагает комитет, он не может являться лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС). Кроме того, спорные ГТС, и, соответственно обязанность обеспечения их безопасности в установленном порядке переданы эксплуатирующей организации, что не учтено судами.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается также на то, что судами не рассмотрено имеющееся в деле ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания об устранении нарушений от 12.11.2010 № 12-11-Н-2, с которым комитет обращался в Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2011. По мнению комитета, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не заявлялось, и указал в судебном акте на пропуск названного срока как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписания от 12.11.2010 № 12-11-Н-2.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в соответствии с планом надзорной, контрольной и разрешительной деятельности управления на 2010 год, утвержденным Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, и распоряжением исполняющим обязанности руководителя управления от 03.11.2010 № 1978 и государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями управления в период с 08.11.2010 по 12.11.2010 проведена плановая проверка технического состояния и организации эксплуатации ГТС на территории Новоуральского городского округа Свердловской области - плотины на реке Восточный Шишим в д. Починок; плотины на реке Билимбаевка в д. Елани; плотины на реке Починок в д. Починок; плотины (водослива) на реке Черемшанка в д. Пальники.

В ходе проверки управлением установлено, что квалификация работников, занимающихся эксплуатацией вышеуказанных ГТС, не соответствует нормам и правилам действующего законодательства в области ГТС.

По результатам проверки управлением 12.11.2010 составлен акт проверки  № 12-11-Н-2 и протокол № 16-64-2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), на основании которого управлением 12.11.2010 вынесено постановление № 16-64-2010 о привлечении комитета к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. (данное постановление в настоящем деле не оспаривается).

Управление 12.11.2010 выдало комитету предписание №12-11-Н-2 об устранении выявленных нарушений, в том числе по п. 2, 6, в срок до 31.03.2011.

Полагая, что акты проверок от 12.11.2010 № 12-11-Н-2, от 20.04.2011  № 20-04-Н, протоколы об административных правонарушениях от 12.11.2010 № 16-64-2010, от 20.04.2011 № 16-20-211, предписания от 12.11.2010  № 12-11-Н-2 и от 20.04.2011 № 20-04-Н и постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2011 № 16-20-2011 незаконны и нарушают его права, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В отношении актов проверок от 12.11.2010 № 12-11-Н-2, от 20.04.2011  № 20-04-Н, протоколов об административных правонарушениях от 12.11.2010  № 16-64-2010, от 20.04.2011 № 16-20-211 суд первой инстанции указал, что обжалуемые комитетом акты проверок и протоколы не относятся к решениям или иным ненормативным правовым актам, поскольку являются документами, лишь фиксирующими результаты проверок, сами по себе акты и протоколы не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности комитета, не создают препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем в указанной части производство по делу прекратил.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые комитетом предписания от 12.11.2010 № 12-11-Н-2, от 20.04.2011 № 20-04-Н об устранении выявленных нарушений соответствуют нормам действующего законодательства, а также о законности привлечения комитета к административной ответственности, предусмотренной  ч. 11 ст. 19.5 Кодекса. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод судов об отсутствии причин для восстановления срока для оспаривания в суде ненормативных актов, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно  о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами указано, что заявление об оспаривании предписания  от 12.11.2010 комитет направил в арбитражный суд лишь 18.05.2011, то есть с пропуском установленного срока почти на два месяца. Ходатайства о восстановлении указанного срока комитет не заявлял. Наличия уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Между тем к материалам дела приобщено ходатайство комитета с просьбой о восстановлении срок на обжалование, в том числе, предписания об устранении нарушений от 12.11.2010 № 12-11-Н-2 (л.д. 46-48).

Поскольку судом не рассмотрено названное ходатайство комитета о восстановлении пропущенного срока, ему не дана оценка судами, то отказ по причине пропуска срока на оспаривание предписания управления от 12.11.2010 № 12-11-Н-2, по мнению суда кассационной инстанции, является преждевременным. Указанное обстоятельство также является препятствием для принятия кассационным судом по делу нового решения в том случае, если иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований будут признаны кассационным судом неправильными.

В то же время у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для самостоятельной оценки тех доказательств, которые не оценивались судами в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) ГТС - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник ГТС - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно - правовой формы, на балансе которой находится ГТС.

Ответственность за безопасность ГТС несет собственник ГТС или эксплуатирующая организация.

В соответствии со ст. 9 Закона № 117-ФЗ собственник ГТС и эксплуатирующая организация обязаны, в частности, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности ГТС при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, а также организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Во исполнение Закона № 117-ФЗ приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение).

На основании п. 13 Положения периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами.

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 по ранее рассмотренному делу № А60-42122/2010, в котором участвовали те же лица, установлено, что спорные плотины находятся в собственности Новоуральского городского округа - то есть в муниципальной собственности.

Однако суды не исследовали довод комитета о том, что ГТС переданы им распоряжениями от 18.09.2008 № 274 на праве оперативного управления эксплуатирующей организации - муниципальному учреждению «УГХ» НГО. Указанные ГТС находятся на балансе данной эксплуатирующей организации, а работники ГТС состоят в штате названного юридического лица, о чем комитет сообщал также и управлению до проведения спорной проверки.

Доказательства подтверждающие - на чьем балансе находились спорные ГТС, относящиеся к муниципальной собственности, и, соответственно - на ком лежала обязанность обеспечения безопасности эксплуатации этих сооружений, в том числе путем обеспечения соответствия квалификации работников, занимающихся эксплуатацией вышеуказанных ГТС, нормам и правилам действующего законодательства в области ГТС судами не оценивались.

Вместе с тем выводы, которые могут быть сделаны при оценке вышеназванных доказательств, имеют существенное значение для выяснения вопроса о том - законно ли оспариваемое по делу предписание. И, соответственно - имелись ли основания для привлечения комитета к ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса за неисполнение такого предписания.

При вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно и такое нарушение процессуальных норм могло повлечь принятие судами неправильного решения.

Что касается прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными и отмене актов проверки от 12.11.2010  № 12-11-Н-2, от 20.04.2011 № 20-04-Н, протоколов об административном правонарушении   № 16-64-2010 от 12.11.2010, № 16-20-211 от 20.04.2011, судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. В отношении перечисленных процессуальных документов суды сделали правильные выводы о том, что такие документы не имеют установленных законодательством признаков ненормативных правовых актов и, соответственно, не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа  в удовлетворении заявленных требований, а дело - передаче в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 по делу  № А60-16044/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка