• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года  Дело N А60-16062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу № А60-16062/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Юзвак Ю.С. (доверенность №78-15667 от 16.09.2011).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Недра» о взыскании 100000руб. неустойки по государственному контракту №ГК-75 от 19.10.2010.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания неустойки имелись, обстоятельства, препятствующие выполнению работ отсутствовали, исходя из распределения бремени доказывания именно ответчик, а не истец, обязан был доказать необходимость предоставления недостающих документов и тот факт, что обязанность их предоставления возложена на Министерство.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Недра» указало, что для получения необходимых для сканирования документов Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Недра» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области (письмо от 28.10.2010г. исх.№225). В ответ на обращение письмом от 08.11.2010г. исх.№26-15/51781 указал на необходимость ознакомления с картотекой ГФДЗ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, д.64, каб.61, в целях уточнения наличия в ГФДЗ материалов крупномасштабного почвенного обследования. По итогам ознакомления с картотекой специалистами ООО НПФ «Недра» установлено, что в ГФДЗ отсутствуют материалы крупномасштабного почвенного обследования, подлежащие сканированию в соответствии с п.4.5.6 Технического задания. Отсутствие указанных материалов явилось обстоятельством, препятствующим завершению работы в срок, предусмотренный государственным контрактом. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и ООО Научно-Производственная Фирма «Недра» (исполнитель) 19.10.2010 заключен государственный контракт № ГК-75 на оказание услуг(выполнения работ) по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения (сбор и подготовка исходных данных) (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Техническим заданием принимает на себя обязательства на оказание услуг (выполнение работ) по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения (сбор и подготовка исходных данных), а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 государственного контракта).

Правоотношения сторон по государственному контракту № ГК-75 от 19.10.2010 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта исполнитель обязался приступить к началу работ не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего контракта и закончить работы в срок 60 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

В имеющемся в материалах дела техническом задании стороны определили цель, содержание, требования к проведению работ, ожидаемые

результаты работ.

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрено, что контракт действует 60 календарных дней со дня заключения при условии выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта государственный заказчик обязан в случае выявления обстоятельств, которые могут привести к невозможности достижения результатов (в случае неполучения информации от исполнителя, невозможности достижения результатов работ), предусмотренных техническим заданием, в срок не более десяти рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и внести по согласованию с исполнителем изменения в техническое задание, либо принять решение об их прекращении.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 6.3 государственного контракта).

Государственный заказчик и исполнитель 23.12.2010 оформили акт сдачи-приемки работ по государственному контракту от 19.10.2010 № 75.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 20.01.2011 направило в адрес исполнителя письмо, содержащее предложение в 10-дневный срок со дня получения уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 100 000 руб.

Неисполнение ООО Научно-производственная фирма «Недра» в добровольном порядке требования Министерства явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту №ГК-75 от 19.10.2010, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что именно действия ответчика повлекли к просрочке выполнения работ.

Данный вывод судов является правильным, основанным на требованиях закона, соответствующим материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные контрактом работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 18.12.2010. Однако работы по государственному контракту были выполнены исполнителем и сданы государственному заказчику 23.12.2010, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств (4 дня).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела документов следует, что 16.11.2010 ООО Научно-производственная фирма «Недра» обратилось к Министерству с просьбой решить вопрос о предоставлении недостающих материалов крупномасштабного почвенного обследования по прилагаемому списку хозяйств Свердловской области, необходимых для выполнения предусмотренных контрактами работ. Этим же письмом исполнитель предупредил государственного заказчика о приостановлении работ по контракту с 25.11.2010 в случае непредставления запрашиваемых материалов.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта, фактические обстоятельства дела, суды установили наличие в материалах дела доказательств уведомления истца о приостановлении работ, а также наличие обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, доказательств, подтверждающих принятие заказчиком всех мер для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из положений спорного контракта, истец не представил.

Отсутствие материалов крупномасштабного почвенного обследования по прилагаемому списку хозяйств Свердловской области препятствовало выполнению работ в установленный договором срок, соответственно, исполнитель не считается просрочившим в силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса российской федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу № А60-16062/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Г.Н.Черкасская

     Судьи
  Т.Л.Вербенко

     Е.Г.Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-16062/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте