ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года  Дело N А40-114084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца -   Гладков Р.А., ген.директор, приказ № 1

от ответчика  -   Куриленко О.Н. по дов. от 29.03.11

рассмотрев 21 июля 2011 года  в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Роспромснаб»

на решение от  30 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей  Иевлевым П.А.

на постановление  от  5 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой И.В.

по иску ООО «Роспромснаб»

о взыскании убытков

к ООО «Приосколье - М»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роспромснаб» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Приосколье - М»  убытков в размере 632 780 руб., причиненных в результате поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу № А40 - 114084/10 - 9 - 979, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что истец не доказал, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества; не доказал соблюдение условий хранения Товара, а также не доказал, что убытки ему причинены недобросовестным поставщиком.

Не согласившись с таким выводов, ООО  «Роспромснаб» обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано в жалобе, судами не дано должной оценки, что двусторонний акт несоответствия товара по качеству в момент приемки Истцом не составлялся, поскольку при визуальном осмотре не возможно определить качество поставленного товара и его недостатки, которые указаны в акте от 02.08.2010 о несоответствии поставленного товара по качеству. Кроме того, товар, поставленный 09.07.2010 (в летнее время) был замороженным и поставлен в большом объеме, поэтому при приемке товара Истец не мог при таком количестве поставленного товара проверять его недостатки. Недостатки, которые указаны в акте от 02.08.2010 о несоответствии поставленного товара по качеству являются скрытыми и их возможно определить только если пришлось бы размораживать товар. Согласно п.9 Инструкции о порядке приемке продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П - 7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки или подготовки к моменту использования и хранения продукции (товаров).

Ответственность за поставленный товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые недостатки, несёт Поставщик.

Кроме того, акт экспертизы № 026 - 07 - 01394 от 04.08.2010, составленный экспертом Автономной Некоммерческой Организацией «Союзэкспертиза» Торгово - промышленной палаты РФ ("SOEX") не был принят судом первой и апелляционной инстанциях во внимание как доказательство, подтверждающее, что поставленный товар являлся товаром ненадлежащего качества, не проверено являются ли содержащиеся в нем сведения достоверными, соответствующими действительности.

Суд первой и апелляционной инстанции не дал правовую оценку тем обстоятельствам, что товар был поставлен Истцу как несоответствующий маркировке на упаковке данным, указанным в сопроводительных документах (вместо слова «замороженная» указано слово «охлажденная»). Согласно маркировке дата изготовления и упаковки - 03.07.2010, а срок годности и условия хранения: при относительной влажности от 0 градусов до + 2 градусов - не более 5 суток.

Товар был поставлен с просроченным сроком годности.

Судами не приняты во внимание доказательства соблюдения истцом условий хранения продукции.

В заседании суда доводы  жалобы были поддержаны.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 17.06.2010 №12 - 1111 - АР с дополнительным соглашением, в соответствии с которым ответчик передал истцу товар - тушки цыплят - бройлеров общей стоимостью 780 780 руб.

Данный товар истцом полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2010 № 16.

Впоследствии, 2 августа 2010 года  истцом составлен акт о несоответствии поставленного  товара  требованиям,  предъявляемым  к  его  качеству.  В Акте указано, что продукция обладает несвойственным запахом, частично изменен цвет кожных покровов и мышечной ткани в некоторых образцах, товар не соответствует маркировке на таре (на таре вместо «замороженное» указано «охлажденное», документы оформлены на замороженную продукцию).

Акт содержит отметку об отказе представителей ответчика подписать акт.

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы, проведенной АНО «Союзэкспертиза» от 04.08.2010 №026 - 07 - 01394, согласно которому, фактическое наименование товара (цыплята замороженные) не соответствует наименованию, указанному на маркировке (цыплята охлажденные), по органолептическому показателю качество мяса не соответствует доброкачественному продукту по наличию неприятного, затхлого запаха, не свойственного свежему мясу.

Установлено, что истец  направил ответчику письмо № 5 от 23.07.2010, в котором  потребовал принять товар обратно или заменить его товаром, соответствующим качеству.

В ответ на данное письмо, ответчик отказался удовлетворить требование в связи с нарушением п. 5.7 договора.

Указанный  товар  на основании договора №008 - 10 от 06.08.2010 был реализован  ООО «ПТК - Мяспром» по  товарной накладной № 10 от 06.08.2010 на общую сумму148 000 руб. Разницу между покупной ценой и реализованной истец просил взыскать с поставщика.

Разрешая спор, суды правильно исходили из положений статей 475, 513, 514, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Согласно пункту 5.5 договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту, и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары /упаковки/, далее - «видимые недостатки») производится в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки) в момент подписания товарной накладной уполномоченными представителем сдающей и принимающей стороны.

Из представленных доказательств следует, что товар, поставленный ответчиком в адрес Истца по товарной накладной № 52566 от 09.07.2010, был принят без соответствующих замечаний по количеству, качеству, наличию этикетки, штрихового кодирования, комплекту товаросопроводительной документации, подтверждающей соответствие товара требованиям стандартов и норм, установленных для данного вида товаров, что подтверждается подписью и печатью представителя покупателя по договору поставки, в товарной накладной.

Двусторонний акт несоответствия товара по качеству в момент приемки с участием представителей сторон составлен не был, что также является доказательством того, что ответчик поставил товар соответствующий нормативной документации - ГОСТ 52 702 - 2006, соответствующего термического состояния - замороженная, в количестве, указанном в товарной накладной.

Согласно п. 5.7 договора истец вправе предъявить ответчику требования, связанные с недостатками товара по качеству, при условии соблюдения истцом технических условий при хранении товара, отсутствии нарушений целостности упаковки и тары, если недостатки обнаружены истцом в течение: 3 часов с момента получения скоропортящегося товара, 3 календарных дней с момента получения товара с длительным сроком реализации.

Пунктами 5.11 - 5.13 договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу. Поставщик не несет ответственности за качество поставленного товара, если приемка товара проведена с нарушением условий договора, в том числе, с нарушением сроков, либо выявленные недостатки не подтверждаются надлежащими доказательствами. В остальном порядок приемки товара по качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П - 7.

Судами установлено, что согласно товарной накладной № 52566 продукция принята истцом 09 - 07.201. Исходя из положений п. 5.7 договора, ст. 513 Гражданского кодекса РФ истец должен был сообщить об обнаруженных недостатках товара, как в части наличия несвойственного запаха, изменения цвета кожных покровов и мышечной ткани, так и в части несоответствия маркировки на упаковке данным, указанным в сопроводительных документах, в течение 3 календарных дней с момента получения  товара.

Однако в нарушение указанного срока претензия направлена истцом только 23.07.2010, по прошествии 14 календарных дней после реализации товара.

Не признавая иск, ответчик  оспорил  факт  соблюдения  истцом  установленных  условий хранения продукции.

При  рассмотрении настоящего дела истец не доказал соблюдение им условий хранения товара.

В представленном ответчиком акте от 02.08.2010, акте экспертизы от 04.08.2010 №026 - 07 - 01394 не содержатся сведения о предпринятых мерах для обеспечения сохранности продукции, предотвращения ее порчи, смешения с другой однородной продукцией. Акты не содержит всех обязательных сведений, отсутствует информация о приложении к актам.

В жалобе истец утверждает, что товар был осмотрен в присутствии представителей поставщика, но от подписания акта представители поставщика отказались.

Между тем, данный факт документально не подтвержден.

Согласно  пояснениям  ответчика,  истец  отказался  допустить  на  склад представителей ответчика для  осмотра продукции, также  истец отказался  от составления двухстороннего акта освидетельствования товара и условий его хранения.

Поставщик был лишен  возможности изложить свое особое мнение в акте, результаты выезда на месте, а также несоответствие условий хранения зафиксированы актом выезда к клиенту б/н от 02.08.2010.

Впоследствии истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Союзэкспертиза» для проведения экспертизы, без уведомления ответчика.

Акт экспертизы, устанавливающий несоответствие товара по качеству, был составлен 05.08.2010, а 06.08.2010 продукция была уже реализована истцом - ООО «ПТК - Мясопром ».

В связи с этим ответчик был лишен возможности заказать самостоятельную экспертизу товара и взять отбор проб.

Кроме того, заключение эксперта также не подтверждает обоснованность доводов и требований истца. Судами дана оценка заключению эксперта и сделаны выводы, что  заключение эксперта не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком был именно поставлен товар ненадлежащего качества.

В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства соблюдения условий хранения товара на складе и при перемещении товара.

Анализ договора № 008 - 10 от 06.08.2010 и товарной накладной №10 от 06.08.2010 не позволяют сделать вывод о том, что спорный товар был реализован истцом по сниженной цене как некачественный.

Истцом в материалы дела представлен договор ответственного складского хранения № 23/4/10 - СХ от 23.04.2010, заключенный с ООО «Фирма Радуга - 40», а также ветеринарное удостоверение 250 № 0007566 от 09.02.2010, выданное на складское помещение.

При этом истцом не представлены доказательства соблюдения условий хранения продукции: журналы ведения температурного учета в камерах хранения, документы о проверке измерительных приборов, фиксирующих температуру воздуха в камере, доказательства наличия источника бесперебойного питания на случай отключения электроэнергии на складе.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика утверждал, что при той жаре, которая стояла в это время, при осмотре холодильных камер они текли, с потолка капало, воздух был влажный, в результате чего тушки птицы испортились.

При таких данных, когда судами с достаточной полнотой проверены все доводы и соображения сторон, им дана оценка, сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Вступать в переоценку доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, суд кассационной инстанции в силу полномочий не может.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года по делу № А40 - 114084/10 - 9 - 979 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Роспромснаб» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка