• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-125226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - М.Н. Родонич, доверенность от 15 сентября 2011 года, паспорт

от ответчика - Е.И. Зунтова, А.И. Сурайкина, доверенность от 24 августа 2011 года №25/10 на двух представителей, паспорта

рассмотрев 19 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм"

на решение от 21 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.А. Лопуховой,

на постановление от 27 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (г.Москва, ОГРН:1037700247628)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект" (г.Москва, ОГРН:1067760923340)

о взыскании 2829800 руб.

по встречному иску о взыскании 3512705 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 июля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажпроект» 2829800 рублей, составляющих стоимость переданного ответчику оборудования по накладной от 21 августа 2008 года №26.

Суд пришел к выводу, что спорное оборудование передано ответчику в рамках договора подряда, что товарная накладная, являясь самостоятельным договором купли - продажи, является ничтожной сделкой и в связи с этим не может являться основанием для взыскания долга.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 октября 2010 года решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил доводы ответчика о том, что он не использовал спорное оборудование, переданное ему истцом, на объекте, для которого оно предназначалось, а также не проверил в форме исследования относимых и допустимых доказательств, является ли истец собственником спорного имущества. Выводы суда о том, что истец не является собственником оборудования, о ничтожности сделки по передаче оборудования, а также о том, что на объекте использовано другое оборудование, оплаченное ответчиком иному продавцу, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 2829800 рублей, составляющих стоимость переданного истцу оборудования по накладной от 29 декабря 2007 года и 682905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что спорное оборудование первоначально было поставлено ответчиком истцу в рамках договора субподряда, использовано не было, и состоялся его возврат ответчику, но с оформлением товарной (а не возвратной) накладной.

Решением арбитражного суда от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что решением арбитражного суда по другому делу с истца (подрядчик) в пользу ответчика (субподрядчик) взыскан долга по оплате выполненных субподрядчиком работ по созданию сетей внешнего электроснабжения и временного электроснабжения в соответствии с договором субподряда от 23 августа 2007 год в размере 25375963 руб.

Суд также установил, что из накладной от 29 декабря 2007 года № 9 (на основании которой заявлен встречный иск) следует, что ответчик продал истцу оборудование (высоковольтные устройства) стоимостью 2829 800 рублей. Продажа субподрядчиком оборудования подрядчику могла иметь место в рамках договора субподряда, и обеспечение строительства оборудованием со стороны того лица, которое осуществляет работы, что соответствует нормам материального права, статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующим правоотношения по подряду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно накладной от 21 августа 2008 года, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, подрядчик продал субподрядчику оборудование (высоковольтные устройства) стоимостью 2829 800 рублей. Суд указал, что из материалов дела не следует, что подрядчик должен был продавать своему субподрядчику оборудование. Условиям договора субподряда эти действия не соответствует.

Отказывая в иске, суд отверг доводы истца об оплате спорного оборудования по платежному поручению от 27 августа 2007 года о перечислении аванса в размере 13000000 рублей ввиду того, что в платежном поручении в назначении платежа указано - аванс без расшифровки. Суд пришел к выводу, что фактически по накладной от 21 августа 2008 года № 26 осуществлен возврат оборудования, которое ранее было поставлено ответчику, но при осуществлении работ использовано не было. В связи с возвратом ответчику ранее переданного им оборудования по той же стоимости, суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств оплаты им спорного оборудования не соответствует исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам. Заявитель указывает, что суд также необоснованно пришел к выводу о том, что факт продажи оборудования подрядчиком субподрядчику не соответствует условиям договора субподряда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отызва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном выводе суда об отсутствии доказательств оплаты переданного ответчику спорного оборудования, не могут быть положены в основу постановления суда об отмене обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, не представил. С учетом установленных обстоятельств суд правильно исходил из того, что фактически по спорной накладной от 21 августа 2008 года, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, осуществлен возврат ответчику оборудования, которое ранее было поставлено им истцу, но при осуществлении работ использовано не было. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 125226/09 - 87 - 714 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Мойсеева

     Судьи
  С.В. Нечаев

     А.Л. Новосёлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-125226/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте