• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года  Дело N А40-22907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой М.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Дадаян А.Л. - дов. от 01.02.2011,

от ответчика (ЗАО «СК Строймонтаж») Соколова В.А. - дов. от 17.01.2011,

рассмотрев 13.10.2011 в судебном заседании материалы кассационных жалоб ООО «Миракс Групп», ООО «МОЙНТ», ЗАО «СК «Строймонтаж»

на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

арбитражными заседателями: Евстигнеевым О.Ю., Нижниковой Е.В.,

на постановление от 04.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» (ОГРН: 1027800000084)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миракс Групп» (ОГРН: 1027700428117), обществу с ограниченной ответственностью «МОЙНТ» (ОГРН: 1027700584064), закрытому акционерному обществу «СК Строймонтаж» (ОГРН: 1027700325960)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МОЙНТ» (ОГРН: 1027700584064)

к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» (ОГРН: 1027800000084)

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Газэнергопромбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Миракс Групп», ООО «МОЙНТ», ЗАО «СК«Строймонтаж» о солидарном взыскании долга по облигационному займу в сумме 131033 407 руб.53 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: 114750000 руб. - номинальная стоимость облигаций; накопленные купонные доходы по 1 купону в сумме 5325547 руб. 50 коп, по второму купону - 4148212 руб. 50 коп., по третьему купону - 4144770 руб. по четвертому купону - 2024190 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 640687 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.10.2010 произведена замена истца на его правопреемника - ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 к производству принято встречное исковое заявление ООО «МОЙНТ» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ЗАО «Газэнергопромбанк» и «МОЙНТ» на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалоб заявители сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителей кассационной жалобы, судом первой инстанции неверно установлен момент возникновения обязательств по погашению облигаций ответчиком, а истцом не представлены доказательства формирования направления и получения указанных списков ценных бумаг. Истец не представил доказательств того, что на момент приобретения облигаций у него имелись документальные подтверждения одобрения сделки со стороны поручителей.

Кроме того, по мнению заявителей кассационных жалоб, к лицам, представившим обеспечение, не может быть применена ответственность за неисполнение эмитентом обязательств по облигациям и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи с просрочкой оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы (ЗАО «СК «Строймонтаж») доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика (ЗАО «СК «Строймонтаж»), явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО «Газэнергопромбанк» является владельцем 114750 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО «Миракс Групп», что подтверждается выпиской по счету депо, с реквизитами: на предъявителя, серии 03, с обязательным централизованным хранением, с возможностью досрочного погашения, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Порядок и условия обращения облигаций регулируются Решением о выпуске ценных бумаг, Протоколом ценных бумаг, зарегистрированными ФСФР России 20.08.2009, государственный регистрационный номер 4 - 03 - 36074 - R, и 08.10.2009.

Пунктом 7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено право владельцев на получение купонного дохода, порядок и сроки его выплаты определены в п. 9.3 Решения.

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям и/или по исполнению обязательств по приобретению эмитентом облигаций, владельцы облигаций имеют право обратиться к поручителю с требованием на условиях и в порядке, описанном в пункте 12 настоящего решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям и/или по исполнению обязательств по приобретению эмитентом облигаций, поручитель несет перед владельцами солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение эмитентом указанных выше обязательств.

Согласно пунктам 9.7, 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств по облигациям, являются ЗАО «СК «Строймонтаж» и ООО «МОЙНТ».

Установив, что ни эмитент, ни поручители в определенный в Решении о выпуске ценных бумаг срок не произвели выплаты купонных доходов по 4 - м купонным периодам, а также не осуществили выплаты номинальной стоимости облигаций, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 367, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о солидарном взыскании возникшей задолженности в размере 131033 407 руб. 53 коп., состоящей из номинальной стоимости облигаций - 114750 000 руб., купонного дохода - 15642 720 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 687 руб.

Отклоняя доводы встречного требования ООО «МОЙНТ» о недействительности договора поручительства, суд первой инстанции, сославшись на абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», правомерно указал на то, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Как следует из материалов дела, на момент приобретения облигаций, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, истец не знал и не должен был знать о несоблюдении ООО «МОЙНТ» установленного порядка одобрения сделки участниками общества.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что к лицам, представившим обеспечение, не может быть применена ответственность за неисполнение эмитентом обязательств по облигациям и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения эмитентом и поручителем денежных обязательств, предусмотренных Решением о выпуске ценных бумаг.

Доводы в кассационных жалобах касаются несогласия ответчиков с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А40 - 22907/10 - 104 - 196 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Л.В. Бусарова

     Судья   Л.М. Барабанщикова

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22907/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте