• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года  Дело N А40-24189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Самаров С.В., дов. от 01.06.2010 №147 - Д

рассмотрев 22.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Федеральной пассажирская компания»

на решение от 15.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 29.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В,, Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738)

о взыскании неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтрансИнвест» (ОГРН 1087746850366)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИнтрансИнвест» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 09.07.2009 ФПДРС - 8/09 в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000 руб., расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2225 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «ФПК», в которой ставиться вопрос об их отмене в части отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 65000 руб. и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требования в первоначально заявленном размере.

В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения ответчиком обязательства по договору, оформленное актом от 16.08.2010 (в части отсутствия в калькуляции джема), а также на необоснованное применение судами положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ИнтрансИнвест», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не усматривает оснований для её удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18.08.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (покупатель) и ООО "Интранс Инвест" (поставщик) заключен договор поставки №ФПДРС - 8/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять рационы питания, в соответствии с ассортиментным перечнем (приложение №3 к договору) для обеспечения питанием пассажиров.

Пунктом 5.2 договора определено, что комплектность товара должна соответствовать утвержденному составу товара в соответствии с ассортиментными перечнями.

В случае несоответствия предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню стороны согласовали в п.8.6 договора ответственность поставщика в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Дополнительным соглашением от 28.04.2010 к договору произведена замена покупателя (ОАО «РЖД») на Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

Проведённой ОАО «ФПК» проверкой соблюдения поставщиком условий договора установлено нарушение ООО «ИнтрансИнвест» требований к комплектности товара в соответствии с утверждёнными ассортиментными перечнями, о чём оформлены акты от 18.08.2010 (вагон - ресторан №63832 поезда №386/385), от 19.08.2010 (вагон - ресторан № 63899 поезда №663), от 16.08.2010 (вагон - ресторан №63691 поезда №43/44), от 19.08.2010 (вагон - ресторан №63733 поезда №239), от 20.08.2010 (вагон - ресторан №63469 поезда №213/214).

Всего было установлено восемь нарушений, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 80000 в соответствии с п.8.6 договора (10000 руб. за каждое нарушение).

При рассмотрении дела судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что представленными истцом актами подтверждено семь нарушений ответчиком условий договора, в связи с чем суд, применив ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку с учётом уменьшения её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ в сумме 15000 руб.

Судебные акты и выводы суда в отношении подтверждения указанных семи нарушений ответчиком не обжалуются.

Доводы жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда об отсутствии нарушения ответчиком обязательства по договору по акту от 16.08.2010 (в части отсутствия джема), не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, актом от 16.08.2010 (вагон - ресторан №63691 поезда №43/44) зафиксировано, что в калькуляции №3 рациона питания отсутствует джем, имеющийся в наличии меню (информации) предоставляемого рациона питания.

Из содержания указанного акта не усматривается, что джем, входящий в рацион питания для обеспечения питанием пассажиров, отсутствовал.

Поскольку п.8.2 договора установлена ответственность за несоответствие предлагаемого пассажирам рациона питания ассортиментному перечню, выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания неустойки по данному факту являются правильными.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 15000 руб., суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размере неустойки, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 15 000 руб., судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и установлена несоразмерность заявленной истцом суммой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судами учтено, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших ему сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе установление неустойки в значительном по сравнению с претензиями по нарушению ассортиментного перечня товаров размере и за нарушение не денежного обязательства, суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим материалам дела указанный вывод суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом, а приведенные истцом доводы фактически направлены на переоценку выводов суда.

Ссылка истца в кассационной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку в основу принятых судебных актов положены иные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «ФПК» не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу №А40 - 24189/11 - 60 - 160 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Федеральной пассажирская компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Н.В. Коротыгина

     Судьи
     Н.Н. Бочарова

     О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-24189/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте