ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А40-24274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Баханов Д.В. - доверенность от 05.02.2011

от ответчика - Кузнецова И.В. - доверенность от 10.06.2011

рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазовской Натальи Владимировны

на постановление от 11.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юровской Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Лазовской Натальи Владимировны (ИНН 772784649585, ОГРИП 310774616000649)

к закрытому акционерному обществу "ОМНИЛОДЖИКС" (ИНН 7727544461 ОГРН 1057747175287)

о взыскании 330.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазовская Наталья Владимировна (далее по тексту - ИП Лазовская Н.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Омнилоджикс"(далее по тексту -   ЗАО "Омнилоджикс") о взыскании 330 000 руб. задолженности по оплате  перевозки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истцом была осуществлена перевозка груза со клада ответчика по товарно - транспортным накладным № 1071/1025/525366 от 27.11.2010 (л.д. 28 - 31), №1974/1025/526269 от 27.11.2010 (л.д. 26), № 490/1025/590772 от 25.12.2010  (л.д. 41 - 49), № 1882/1025/588707 от 25.12.2010 (л.д. 38), № 489/1025/59 - 771 от 25.12.2010.

Установив, что грузоотправителем в товарно - транспортных накладных значится ответчик, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму в качестве провозной платы.

Постановлением от 11.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из товарно - транспортных накладных следует, что товар со склада ЗАО "Омнилоджикс"  получал представитель ООО "М.видео Менеджмент" Глушков М.В., действующий по доверенности, выданной ООО "М.видео Менеджмент". Заказчиком (плательщиком) также указано ООО "М.видео Менеджмент".

В транспортном разделе товарно - транспортных накладных отмечено, что товар перевозился ЗАО "Автосплав" (водитель Глушков В.М.) на автомобиле Вольво гос. № Е 450 ВН 197.

Как следует из актов приема товара, со стороны передающего лица акты подписаны водителем Глушковым В.М., автотранспортным предприятием обозначено ЗАО "Автосплав".

Поскольку истец не значится в товарно - транспортных накладных в качестве перевозчика, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не вправе требовать оплаты за перевозку.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального и материального права. По мнению истца, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как груз был принят к перевозке и фактически перевозка осуществлялась водителем Глушковым В.М., состоящим в трудовых отношениях с ИП Лазовской Н.В., на принадлежащем ей автомобиле, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе трудовым договором, паспортом транспортного средства, путевыми листами, которые не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда в нем содержатся выводы, непосредственно затрагивающие права и обязанности ЗАО "Автосплав" и ООО "М.видео Менеджмент", которые к участию в деле привлечены не были.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании указанной нормы права.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что именно  истец являлся перевозчиком по пяти товарно - транспортным накладным, а ответчик, как грузоотправитель, должен нести обязанность по оплате провозной платы сделаны без надлежащего исследования и оценки всех имеющихся в деле документов, в том числе товарно - транспортных накладных, в которых перевозчиком значится ЗАО «Автосплав», а плательщиком ООО "М.видео Менеджмент", при этом имеется отметка, что представитель последнего на основании доверенности  получал груз со склада; а также договора на оказание комплексных логистических услуг от 07.12.2009 №01 - 2356/12 - 2009, заключенного между ответчиком и ООО "М.видео Менеджмент". Суд не принял во внимание, что условия этого договора допускали возможность получения товаров получателями ООО "М.видео Менеджмент" (заказчика) на складе ЗАО "Омнилоджикс" (исполнителя) для отправки транспортом заказчика. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о размере предъявленной ко взысканию провозной платы.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «Автосплав», ООО "М.видео Менеджмент", дать оценку всем доводам и возражениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, выяснить на каком основании и кем для осуществления перевозки привлекался и использовался автотранспорт истца, для чего предложить истцу и другим участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, в том числе заявки (заказы) на перевозку, заказы на отгрузку товаров со склада ответчика, договор между ООО "М.видео  Менеджмент" и ЗАО «Автосплав» № 01 - 0452/09 - 2010, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2011 по делу № А40 - 24274/11 - 61 - 206 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка