ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А40-24466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Буяновой Н. В.,

судей Власенко Л. В. , Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «НОРФОСТ» - Д.Д. Бондар (дов. 01.06.2011);

от ответчика  ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» - И.В. Дедковского (дов. от 03.03.2011);

от третьего лица ООО «Фирма Ламис» - И.И. Яновича (дов. от 11.07.2011),

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»

на определение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

Принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 27 июля  2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по заявлению (иску) ООО «Фирма Ламис» (правопреемник - ООО «НОРФОСТ»)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЛАМИС» (далее - ООО ФИРМА «ЛАМИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 149 095 606 руб. 21 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене истца ООО ФИРМА «ЛАМИС» на ООО «НОРФОСТ» в связи с заключением договора 2305/11 финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 23.05.2011г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, произведена процессуальная замена истца ООО ФИРМА «ЛАМИС» на правопреемника ООО «НОРФОСТ»

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ООО ФИРМА «ЛАМИС» на ООО «НОРФОСТ», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности уступки требования и других случаях перемены лиц в обязательстве арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом в материалы дела представлен договор об № Ф - 2305/11 финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 23.05.2011г., заключенный ООО ФИРМА «ЛАМИС» (клиент)  и ООО «НОРФОСТ» (финансовый агент), в соответствии с которым финансовый агент обязался осуществить финансирование клиента путем передачи денежных средств в счет денежного требования клиента к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» об оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по договору № 22140 от 01.03.2005г., а клиент обязался уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п.3.6. договора финансирования под уступку денежного требования, стороны установили, что право требование, указанное в разделе 3 указанного договора, считается уступленным в момент подписании актов приема - передачи оригиналов документов при условии осуществления финансирования истцом ООО Фирма «Ламис» в полном объеме, в сроки и порядке, указанном в договоре.

В соответствии с п.2.1. договора финансирования под уступку денежного требования МФ - 2305/11 от 23.05.2011 было установлено, что истец осуществляет финансирование ООО Фима «Ламис» путем передачи (перечисления) ООО ФИРМА «Ламис» денежных средств в размере 49 659 054 руб. 04 коп.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что обязанность истца по осуществлению финансирования считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета истца.

Судами установлено, что при исполнении договора финансирования под уступку денежного требования ООО ФИРМА «Ламис» на основании п. 2.3. договора и в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ уведомило истца письмом исх. № 14/11 от 24.05.201 1 г. о необходимости перечисления денежных средств в размере 49 659 054 руб. 04 коп. в счет исполнения истцом обязательств перед ООО ФИРМА «Ламис» по предоставлению финансирования на расчетный счет своего контрагента ООО «Авелон», который обязался поставить ООО ФИРМА «Ламис» товар при условии получения предварительной оплаты его стоимости.

Истец перечислил сумму в размере 49 659 054 руб. 04 коп. в счет финансирования ООО ФИРМА «Ламис» по договору факторинга, что подтверждается платежными поручениями № 202 от 31.05.2011 г., № 115 от 01.06.2011 г. с

Данные платежные поручения содержат отметку об их принятии к исполнению ОАО «АКБ Сбербанк РФ», а также отметку о списании сумм денежных средств 31.05.2011 г. и 01.06.2011, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с осуществлением финансирования между агентом и клиентом  01.06.2011г.  составлен акт приема - передачи документов, удостоверяющих уступаемое истцу право требования.

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций установили факт перехода прав требований к ООО «НОРФОСТ», в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 48 АПК РФ установили процессуальное правопреемство.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд установил факт перехода права требования на основании копии документов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств. Суд кассационной инстанции отклоняет  данный довод.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные в суд документы соответствуют требованиям указанной нормы права, поскольку представлены в суд в виде заверенных надлежащим образом копий, чему дана оценка судом апелляционной инстанции.

В  кассационной жалобе  ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»  ссылается на то, что в силу п.2 ст. 830 ГК РФ до момента получения должником уведомления о состоявшейся уступке должник не только не обязан платить финансовому агенту, но и право требование не считается перешедшим от клиента к финансовому агенту. Поскольку уведомление было  направлено ответчику почтой лишь накануне судебного заседания и на момент вынесения судом обжалуемого определения  получено им не было, суд не имел оснований для установления процессуального правопреемства. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку как установлено судами, ООО «Норфост» и ООО ФИРМА «Ламис» до вынесения обжалуемого определения, уведомили ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения о состоявшейся по заключенному договору факторинга уступке права требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО Фирма «Ламис» не имела права уступать  право требования уплаты процентов, поскольку основное обязательство по оплате товара исполнено. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, нормы главы 24 ГК РФ не содержат запрет на уступку права требования процентов, в том числе по договору факторинга, в случае погашения основного обязательства по оплате товара.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011года  по делу № А40 - 24466/11 - 113 - 200 -   оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка