• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года  Дело N А40-24786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Мегастрой» - Линник Д.И. по доверенности от 01.04.2011

от конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» - Черная Л.Н.

по доверенности от 30.03.2011

рассмотрев 08.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегастрой»

на решение от 10.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 08.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит»

к ООО «Мегастрой», ООО Коммерческий банк «Капитал Кредит»

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Капитал Кредит» (далее - ООО КБ «Капитал Кредит») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегастрой» и ООО КБ «Капитал Кредит» о:

- признании недействительным списания ООО КБ «Капитал Кредит» с расчетного счета ООО «Мегастрой» № 40702 810 7 00000001555 в ООО КБ «Капитал Кредит» денежных средств в общей сумме 45 199 180 руб. 32 коп. по кредитному договору от 24.04.2008 № К08/ЮР - 109, а именно списания по платежному поручению от 09.12.2008 № 748 на сумму 45 000 000 руб., по платежному поручению от 09.12.2008 № 750 на сумму 199 180 руб. 32 коп.;

- применении последствий недействительности сделок от 09.12.2008, а именно:

- восстановлении задолженности ООО КБ «Капитал Кредит» перед ООО «Мегастрой» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации в сумме 45 199 180 руб. 32 коп. на расчетном счете № 40702 810 7 00000001555, открытом в ООО КБ «Капитал Кредит»;

- восстановлении задолженности ООО «Мегастрой» перед ООО КБ «Капитал Кредит» на сумму 45 000 000 руб. по кредитному договору от 24.04.2008 № К08/ЮР - 109 (л/счета № 40702 810 7 00000001555);

- восстановлении задолженности ООО «Мегастрой» перед ООО КБ «Капитал Кредит» на сумму 199 180 руб. 32 коп. по оплате процентов по сроку с 01.12.2008 по 09.12.2008 по кредитному договору от 24.04.2008

№ К08/ЮР - 109 (л/счет № 40702 810 7 00000001555).

Решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что списание ООО КБ «Капитал Кредит» денежных средств ООО «Мегастрой » в размере 45199180 руб. 32 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований заемщика перед другими кредиторами, чьи распоряжения банк не исполнял и платежей не производил. Суд также пришел к выводу, что ООО «Мегастрой » в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами первой и второй очередей, так и перед кредиторами третьей очереди ООО КБ «Капитал Кредит».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мегастрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2011 и постановление от 08.06.2011 отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мегастрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ «Капитал Кредит» и ООО «Мегастрой» (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.04.2008 № К08/ЮР - 109, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 45000 000 руб. на срок до 31.10.2008.

Предписанием Банка России от 01.12.2008 № 55 - 21 - 12/23055 «О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ «Капитал Кредит» отдельных банковских операций» с 02.12.2008 сроком на шесть месяцев был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами.

Между тем, 09.12.2008 ООО КБ «Капитал Кредит» по распоряжению ООО «Мегастрой» осуществило списание с расчетного счета заемщика

№ 40702810700000001555 на ссудный счет № 45206810800000321555 денежных средств в размере 45000 000 руб. в счет погашения задолженности заемщика перед ООО КБ «Капитал Кредит» по вышеуказанному кредитному договору, а также 199180 руб. 32 коп. - в счет погашения процентов, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2008 № 748 и № 750 соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу № А40 - 580/09 - 160 - 1Б ООО КБ «Капитал Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пунктам 2, 3 статьи 103, данным Федеральным законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Также по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138 - О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете, денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд установил, что списание ООО КБ «Капитал Кредит» денежных средств ООО «Мегастрой» в размере 45199180 руб. 32 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований заемщика перед другими кредиторами ООО КБ «Капитал Кредит».

Кроме того, суд установил, что ООО «Мегастрой» являлось не только должником ООО КБ «Капитал Кредит» по кредитному договору, но и одновременно являлось кредитором ООО КБ «Капитал Кредит» на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном банке (расчетный счет № 40702810700000001555 в ООО КБ «Капитал Кредит»).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев перед возбуждением процедуры банкротства ООО КБ «Капитал Кредит», суд на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ООО «Мегастрой» не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО КБ «Капитал Кредит», подлежит отклонению, поскольку являясь кредитором ООО КБ «Капитал Кредит», заявитель имел возможность получать своевременную информацию о финансовом состоянии ООО КБ «Капитал Кредит».

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО «Мегастрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу № А40 - 24786/10 - 88 - 108 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегастрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Д. Ядренцева

     Судьи
  Л.В.Бусарова

     Е.А.Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-24786/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 сентября 2011

Поиск в тексте