ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А40-24789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Черная Л.Н., доверенность №77 АА 1815185 р №3р - 564 от 30.03.2011 года;

от ответчиков - 1). ООО «Торговый дом «Газстрой» - Власова М.В., доверенность б/н от 07.06.2011 года; 2. ООО «КБ «Капитал Кредит» - Черная Л.Н., доверенность №77 АА 1815185 р №3р - 564 от 30.03.2011 года,

рассмотрев 05.09.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговый дом «Газстрой»

на решение от 10.03.2011г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 30.05.2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «КБ «Капитал Кредит», ООО «Торговый дом «Газстрой»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газстрой» (далее общество) и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Капитал Кредит» (далее банк) о признании списания денежных средств по платежному поручению от 08.12.2009 №728 в размере 49.500.000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга ООО «Торговый дом «Газстрой» по кредитному договору от 26.02.2008 №К08/ЮР - 50 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления соответствующей задолженности ответчиков друг перед другом по заключенным договору банковского счета и кредитному договору. При этом, истец обосновывает исковые требования тем, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании банка банкротом, а также повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Торговый дом «Газстрой» перед другими кредиторами.

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения апелляционным судом, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что ООО «Торговый дом «Газстрой» не знало и не могло знать о том, что указанный банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010г. вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 10.03.2011 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011г., исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми актами, ответчик - ООО «Торговый дом «Газстрой» - обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными, поскольку ООО «Торговый дом «Газстрой» не знало и не могло знать о том, что указанный банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Кроме того, заявитель жалобы указал на необходимость оставления иска без рассмотрения как подлежащего разрешению в рамках дела о банкротстве. Помимо этого, заявитель сослался на неправильное применение норм материального права, при принятии обжалуемых актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «Капитал Кредит» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей на момент заключения сделки) установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо установить статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации - банкрота (банка); предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора банка перед другими кредиторами (клиентами) банка; совершение оспариваемых сделок в течение шести месяцев перед возбуждением процедуры банкротства банка.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу №А40 - 580/09 - 160 - 1Б ООО КБ «Капитал Кредит» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

08 июня 2007 года между ООО КБ «Капитал - Кредит» и ООО «Торговый дом «Газстрой» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым был открыт счет №40702810000000001514. 26 февраля 2008 года между ООО КБ «Капитал - Кредит» (банк) и ООО «Торговый дом «Газстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор №К08/ЮР - 50, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 49.500.000 руб. на срок до 05 мая 2009 года. При этом, 08 декабря 2008 года заемщик досрочно погасил кредит платежным поручением №728 на сумму 49.500.000 руб. 00 коп. Полагая, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительными сделок, совершенных должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). При этом пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 названного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обосновывая свои требования, истец представил предписание Банка России от 01.12.2007 об ограничении осуществления банковских операций, а также распечатку с сайта «Банки.ру» о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами, подтверждающие то обстоятельство, что общество знало о неплатежеспособности банка.

При этом суд установил, что заявитель жалобы являлся не только должником банка по кредитному договору, но и одновременно являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном банке (расчетный счет №40702810000000001514 в ООО КБ «Капитал Кредит»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок отношения между банком и заявителем жалобы регулировались соответствующим договором банковского счета №519 - 1514/07 от 08.06.2007, то банк являлся должником ООО «Торговый дом «Газстрой» и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО «Торговый дом «Газстрой» являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между Банком и ООО «Торговый дом «Газстрой» являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета. При этом предпочтительное удовлетворение требования ООО «Торговый дом «Газстрой» как кредитора банка перед другими кредиторами банка подтверждено тем, что предписанием Банка России от 01.12.2008. №55 - 21 - 12/23055 «О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ «Капитал Кредит» отдельных банковских операций» с 02.12.2008 сроком на шесть месяцев был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами. Кроме того, на день совершения 08.12.2008 оспариваемой сделки, согласно оборотно - сальдовой ведомости банка от 26.12.2008, у последнего имелись неисполненные и неоплаченные расчетные документы и требования других клиентов, а на корреспондентском счете банка отсутствовали какие - либо денежные средства, денежные требования и поручения иных клиентов и кредиторов Банка не исполнялись.

Кроме того, оспариваемые операции были произведены в результате совершения внутрибанковских проводок, при отсутствии достаточного количества денежных средств на корсчете банка и без их поступления из внешних источников.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что списание банком денежных средств ООО «Торговый дом «Газстрой» в размере 49500000 руб. 00 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований заемщика к банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения Банк не исполнял и соответствующих платежей не производил. При этом, если бы банк не списал указанные спорные денежные средства, то заявитель жалобы в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» имел бы право лишь на включение своих требований в реестр кредиторов банка в качестве кредитора третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ООО «Торговый дом «Газстрой» в нарушение требований действующего законодательства получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами первой и второй очередей, так и перед кредиторами третьей очереди.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение шести месяцев до дня подачи заявления о признании Банка банкротом, а списание с расчетного счета заемщика №40702810000000001514 по платежному поручению №728 от 08.12.2008 денежных средств в размере 49500000 руб. и их зачисление на ссудный счет банка №45206810100003221514 было направлено к зачету встречных однородных денежных требований ООО КБ «Капитал Кредит» и ООО «Торговый дом «Газстрой», то суд сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Бесспорных доказательств обратного, а также отсутствия сведений о неплатежеспособности банка, заявителем жалобы не представлено.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание положения указанных норм права и изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ООО «Торговый дом «Газстрой» перед банком на сумму 49.500.000 руб. 00 коп. по договору кредитной линии №К08/ЮР - 50 от 26.02.2008 и восстановление задолженности банка перед ООО «Торговый дом «Газстрой» на сумму 49.500.000 руб. по договору банковского счета №519 - 1514/07 от 08.06.2007.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011г. и постановление от 30 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40 - 24789/10 - 88 - 114 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Газстрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка