ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А40-24911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р. , Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТСЖ "Первомайское" - Мельниченко В.М. - дов. от 10.08.2011 г. №8

от ответчика Ростехнадзор - Маштакова Е.А. - дов. от 28.12.2010 г. №176, Перевезенков П.С. - дов. от 07.04.2011 г. №74

от третьего лица ООО "МиТОЛ" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 04 октября и 06 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Первомайское»

на решение от 27 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 03 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ТСЖ "Первомайское"

о признании незаконным и отмене постановления

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

третье лицо ООО "МиТОЛ"

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Первомайское» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 04.03.2011 г. №5.3 - 0294пл/0014 - 2011 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 октября по 06 октября 2011 г.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Ростехнадзора против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной товариществом позицией.

Представитель третьего лица участвующего в деле - ООО «МиТОЛ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ростехнадзором на основании распоряжения от 02.02.2011 г. №294 - пр в период с 15.02.2011 г. по 21.02.2011 г., осуществлялась плановая выездная проверка соблюдения товариществом требований промышленной безопасности, установленных федеральным законодательством, по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Первомайская, д.4.

По результатам проведенной проверки Ростехнадзором выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности: электромеханик по лифтам, ответственный за исправное состояние лифтов Никишкин В.П.. не прошел периодическую проверку знаний в объеме производственной инструкции; не разработано и не согласовано в установленном порядке, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов не осуществляется; не ведется учет инцидентов произошедших на лифтах; не назначен приказом ответственный за осуществление производственного контроля; не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствии аварий на опасном производственном объекте; не предоставляется информация об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года; на лифтах рег.№№ 108766, 108767, 108768, 108769, 108770, 108771, 108772, 108773, 108774, 108775 - в машинном помещении имеются следы протечки кровли, отслоения краски и штукатурки от поверхности стен.

По данному факту 21.02.2011 г. составлен акт проверки №5.3 - 0294пл - А/0078 - 2011 г. и составлен протокол об административном правонарушении №5.3 - 0294пл - Пр/0014 - 2011.

04 марта 2011 г. Ростехнадзором вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Ростехнадзором постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 1 указанного закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Законом к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства РФ №928 от 11.08.1998 г.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 года №115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.

Судами установлено, что лифт на проверенном Ростехнадзором объекте зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем товариществу выдано Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов №А02 - 52608 от 06.04.2010 г.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.

В силу подпункта «б» пункта 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно - строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищным или жилищно - строительным кооперативом (товариществом собственников жилья) признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

По смыслу статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как правильно указано судами, по смыслу требований жилищного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Таким образом, товарищество как орган управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Первомайская, д.4, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, включая лифты.

В поданной жалобе товарищество ссылается на то, что не несет ответственность за содержание и эксплуатацию лифтов, поскольку данная обязанность возложена на ООО «МиТОЛ» в соответствии с заключенным с данной организацией договором.

Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку согласно заключенному между обществом и ООО «МиТОЛ» договору от 13.12.2010 г. последний обязался выполнять лишь комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (системы ЛДСС), операторское обслуживание систем ЛДСС.

Собственником либо представителем собственника ООО «МиТОЛ» не является и деятельность, связанную с использованием и эксплуатацией указанных опасных производственных объектов, не осуществляет.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отметили суды, товарищество, как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием и эксплуатацией опасных производственных объектов не приняло всех зависящих от него по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 г. по делу №А40 - 24911/11 - 144 - 197 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Первомайское" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка