• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А40-2519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «БТОФ - Терминал» (г.Москва, ОГРН 1072315004761): Кучер Олег Григорьевич, - доверенность от 01.02.2011 № 51;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН 1047703033300): Арсентьева Виктория Валерьевна, - доверенность от 27.01.2011 № ВК - 35/4,

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2011 года,

принятое судьёй М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2011 года,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БТОФ - Терминал»

о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, связанных с отказом в выдаче разрешения на создание, эксплуатацию и использование гидротехнического сооружения в виде 4 - х швартовно - отбойных палов, пешеходных мостиков, основания под насосную станцию пожаротушения, волноотбойной стенки, об обязании упомянутой федеральной службы о выдать соответствующее разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БТОФ - Терминал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), связанных с отказом в выдаче разрешения на создание, эксплуатацию и использование гидротехнического сооружения в виде 4 - х швартовно - отбойных палов, пешеходных мостиков, основания под насосную станцию пожаротушения, волноотбойной стенки, об обязании упомянутой федеральной службы о выдать соответствующее разрешение.

Решением от 21.03.2011 предъявленные требования удовлетворены. При этом суд обязал Росприроднадзор в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём рассмотрения запроса от 26.11.2010 №395 по вопросу, связанному с выдачей ему названного разрешения, в соответствии с законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от03.06.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.03.2011, постановления от 03.06.2011 в кассационной жалобе Росприроднадзора основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нормы материального права, нормы процессуального права применены неправильно. В выдаче названного разрешения Росприроднадзор не отказывал. Оснований для выдачи требуемого разрешения не имелось. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.10.2011 в 11 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Росприроднадзора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлись законность действий Росприроднадзора, связанных с отказом в выдаче обществу разрешения на создание, эксплуатацию и использование гидротехнического сооружения в виде 4 - х швартовно - отбойных палов, пешеходных мостиков, основания под насосную станцию пожаротушения, волноотбойной стенки, что выразилось в направлении в его адрес 17.12.2010 письма за №КТ - 04 - 03 - 32/9774, а также требование об обязании Росприроднадзора выдать упомянутое разрешение.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции, апелляционный исходили из недоказанности Росприроднадзором законности совершения оспариваемых действий, а также недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Законность решения от 21.03.2011, постановления от 03.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности предъявленных требований основаны на применении положений пунктов 7, 8, 10 Порядка создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водоемах и в территориальном море Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2000 №44, пунктов 12, 14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Минприроды России от 10.12.2007 №322), положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 549, вступившего в силу с 10.08.2010,

Оспариваемые действия, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, связаны с направлением Росприроднадзором в адрес общества письма от 17.12.2010 № КТ - 04 - 03 - 32/9774 с информацией о возврате запроса о выдаче упомянутого разрешения по мотиву на несоблюдение срока его направления, предусмотренного пунктом 8 Порядка (за 6 месяцев до предполагаемой даты начала работ), а также в связи с несоблюдением требований пункта 30 Административного регламента (запрос (заявка) направляется в12экземплярах). При этом документы возвращены на доработку.

Однако, как установлено судами, положениями Порядка, Административного регламента возможность возврата запроса (заявки) материалов запроса на доработку не предусмотрена. Мотивы, по которым составлено письмо, основанием для отказа в выдаче разрешения не являются. Срок направления запроса обществом не нарушен, поскольку соответствующий запрос изначально был направлен 03.09.2009, то есть за шесть месяцев до начала работ по созданию сооружения (03.03.2011).

Выводы судов основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При принятии постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011года по делу № А40 - 2519/11 - 153 - 23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  М.В. Борзыкин

     судья  В.А. Долгашева

     судья  Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2519/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте