ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года  Дело N А40-25254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Нивина В.В., дов. от 02.12.2011,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Интертехэлектро»

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 05 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И. Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, место нахождения: 628422, Ханты - Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Базовая, 3/2)

к Закрытому акционерному обществу «ИнтерТехэлектро» (ОГРН 1027700036210; место нахождения: 107045, г. Москва, Уланский пер, 24, стр.1)

о взыскании 10 593 667 руб. 20 коп.

и по встречному иску о взыскании 47 943 839 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» 10 593 667 руб. 20 коп. задолженности и неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 29 от 15.11.2008 по выполнению комплекса строительных и монтажных работ на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения».

Совместно с первоначальным иском судом принят к производству и рассмотрен встречный иск ЗАО «Интертехэлектро» об уменьшении стоимости выполненных ООО «СибНефтеПромСтрой» работ по договору № 29 от 15.11.2008 и дополнительным соглашениям к нему на сумму оставшегося у подрядчика материала в размере 47 943 839 руб. 73 коп. и о взыскании стоимости данного материала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Интертехэлектро» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» задолженность в размере 9 767 438 руб. 88 коп., неустойку в размере 600 000 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Интертехэлектро» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указал на отсутствие у него обязательства по оплате принятых работ за август, сентябрь, октябрь 2010 года ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору по представлению исполнительн.ой документации за период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года и отчетов об использовании давальческих материалов за период действия договора.

По мнению подателя жалобы, факт наличия определенных отчетов об использовании материалов истцом и подписанные сторонами отчеты не могут подтверждать факт возврата всех переданных материалов или факт предоставления отчетов по всем давальческим материалам, в связи с чем выводы судов противоречат обстоятельствам дела, суды неправильно применили пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении встречного иска, поскольку факт передачи истцу материалов на заявленную по встречному иску сумму подтвержден материалами дела, факт отсутствия разделительной ведомости поставки материалов не может служить основанием для отказа во встречном иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ЗАО «Интертехэлектро», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Явившийся в судебное заседание представитель ООО «СибНефтеПромСтрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов и указывая на аналогичность изложенных в кассационной жалобе доводов ответчика изложенным им во встречном иске и апелляционной жалобе доводам, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов или опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Интертехэлектро» в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «СибНефтеПромСтрой», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СибНефтеПромСтрой» (до 01.07.2009 ООО «Сибпромстрой № 7») (подрядчик) и ЗАО «Интертехэлектро» (генподрядчик) заключен договор подряда № 29 от 15.11.2008 по выполнению комплекса строительных и монтажных работ на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения», заказчиком строительства которого выступает ООО «РН - Юганскнефтегаз».

Поскольку договор по своему характеру является договором строительного субподряда, суды правильно при разрешении спора применяют нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно указанного договора, приложений и дополнений к нему ООО «СибНефтеПромСтрой» выполняло строительные и монтажные работы на указанном объекте в период с 01.10.2008.

Общая стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ согласно пункту 3.1 договора подряда № 29 от 15.11.2008 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2010 составляет 303 284 036 руб. 80 коп.

Работы ответчиком частично оплачены, задолженность на 21.02.2011 составляет 11 309 109 руб. 92 коп.

Договором предусмотрено, что генподрядчик до завершения обязательств подрядчика по договору резервирует 10% от стоимости выполненных объемов работ, за исключением оборудования поставки заказчика или генподрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не оплачены выполненные и принятые работы за август, сентябрь, октябрь 2010 года с учетом удержания резерва 10% на сумму 9 767 438 руб. 88 коп.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие у него обязательства по оплате принятых работ за август, сентябрь, октябрь 2010 года ввиду неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению исполнительной документации за период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года и отчетов об использовании давальческих материалов за период действия договора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных форм КС - 3, КС - 2 и счетов - фактур в срок до 35 календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за отчетным.

Судом сделан правильный вывод, что согласно условиям договора и положениям закона обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает после их приемки. Судом установлено, что работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами, в связи с чем работы должны быть оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.10.2. договора подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 9.10 договора генподрядчиком было принято решение об использовании при выполнении работ подрядчиком материалов, принадлежащих генподрядчику, согласно пунктам 9.10 и  9.10.2 договора в отношении материалов стороны предварительно должны согласовать и подписать разделительную ведомость поставки материалов, передать материалы подрядчику на давальческой основе по накладным формы М - 15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, об их использовании за отчетный месяц стороны должны подписывать отчет, а перечень материалов подлежит включению в указанный акт формы КС - 2 без указания их стоимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно сослался на недоказанность факта передачи материалов на давальческой основе ЗАО «Интертехэлектро» на заявленную cумму  указанными первичными документами, указав, что оборотно - сальдовая ведомость ЗАО «Интертехэлектро» по счету 10.07 является документом бухгалтерской отчетности и не может служить доказательством предоставления подрядчику материалов на давальческой основе, вместе с тем отчеты об использованных материалах истцом по первоначальному иску ООО «СибНефтеПромСтрой» предоставлены, и данные отчеты подписаны обеими сторонами.

Апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела товарных накладных, на которые ссылается в жалобе ответчик, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления товарных накладных в суд первой инстанции по причинам, от него независящим, в связи с чем товарные накладные правомерно не были оценены апелляционным судом в качестве доказательств, и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положенные в основание встречного иска обстоятельства ответчиком ЗАО «Интертехэлектро» не доказаны, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказал.

Выводы судов основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований судом и отказ в удовлетворении встречного иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим закону.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу № А40 - 25254/11 - 52 - 215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка