• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А40-25287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Романова Т.П., по доверенности от 11.01.2011 года,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"

на решение от 08 июня 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 31 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (далее - ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН") о взыскании 248 486 руб. 78 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу № А40 - 25287/11 - 68 - 219, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно - транспортного происшествия водителя. При этом, поскольку страховщик гражданской ответственности причинителя вреда фактически возместил потерпевшему 120.000 руб. (в пределах установленного законом лимита), непосредственный причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (на основании ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" ссылается на то, что истец не является страховщиком, так как в соответствии со ст. 257 ГК РФ не заключен договор страхования ввиду неуплаты страхователем страховой премии. Следовательно, как считает заявитель жалобы, право суброгации у истца возникнуть не могло.

ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" также указывает на то, что водитель ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" не был виновен в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

У ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" сведения о постановлении, установившем вину водителя ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" в произошедшем дорожно - транспортном происшествии отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО «Ингосстрах» своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 07.02.2010 в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Астра», государственный номер Х 806 ОС 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N GM 9833985, были причинены повреждения по вине водителя Лысова М.П., управлявшего автомобилем Вольво FM TRUCK, государственный номер М 298 УА 199, принадлежащему ОАО "Комбинат "Мосинжстрой", застрахованным в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО ВВВ N 015367685.

Согласно представленным в дело доказательствам, а именно акту осмотра, расчету, смете на ремонт, калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 395 314 руб. 03 коп.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, на основании актов осмотра, счета, заказ - наряда произведена выплата страхового возмещения в размере причиненного вреда в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного и поврежденного автомобиля на сумму 395 314 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2010 N 509718.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма страхового возмещения с учетом износа деталей составила 368 486 руб. 78 коп., что подтверждается отчетом эксперта N 71 - 35323/10 от 12.11.2010.

Установлено, что страховая компания причинителя вреда (ЗАО "СГ "Спасские ворота") по полису ОСАГО ВВВ N 015367685 выплатила истцу 120 000 руб. в счет страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40 - ФЗ в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Оставшуюся сумму не возмещенного страхователю ущерба в размере 248 486 руб. 78 коп. истец просит взыскать с ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", которое является лицом, ответственным за убытки как владелец автомашины марки Вольво FM TRUCK, государственный номер М 298 УА 199.

Согласно определению от 07.02.2010 об отказе в проведении административного расследования, водитель Лысов М.П., управляя автомобилем «Вольво FM TRUCK», государственный номер М 298 УА 199, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Опель Астра, государственный номер Х 806 ОС 199.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сочли подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя транспортного средства «Вольво FM TRUCK», государственный номер М 298 УА 199, в совершении ДТП, размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, выплаченную ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО ВВВ N 015367685 как страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали оставшуюся сумму 248 486 руб. 78 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с собственника транспортного средства - ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств вины водителя ответчика в произошедшем дорожно - транспортном происшествии являются необоснованными.

Согласно определению от 07.02.2010 об отказе в проведении административного расследования, водитель Лысов М.П., управляя автомобилем Вольво FM TRUCK, государственный номер М 298 УА 199, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Опель Астра, государственный номер Х 806 ОС 199.

Утверждения заявителя жалобы о непредставлении доказательств уплаты страховой премии страхователем по страховому полису, на основании чего заявитель считает, что договор страхования не вступил в силу и основания выплаты страхового возмещения отсутствуют, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса.

Правила вышеуказанной статьи регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при этом Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страховых взносов.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, при этом ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения, поскольку обязательства ответчика возникают независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В материалах дела не содержатся документы, опровергающие факт исполнения истцом своих обязательств по договору страхования, в том числе, по оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года по делу № А40 - 25287/11 - 68 - 219 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.К.Тихонова

     Судьи
    С.В.Волков

     Н.С.Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25287/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте