ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-25469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Маслюкова Е.И., дов. от 28.02.2011г.

от ответчиков:

ЗАО «Строительно - производственная фирма «УЮТ»  - Морозов С.А., дов. от 20.06.2011г.

ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2" - Кушу А.А., дов. от 21.09.2011г.

рассмотрев 21.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2"

на решение от 31.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гданской Т.В., арбитражными заседателями

Вильдяновым Ф.А., Шагиняном Д.С.,

на постановление от 31.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ЗАО «Строительно - производственная фирма «УЮТ» (ОГРН 1027739047819), ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2" (ОГРН 1107746493128)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительно - производственная фирма "УЮТ" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 1 299 086 руб. 25 коп., неустойки за период с 06.04.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере 114 373 руб. 23 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 06.06.2007 г. N М - 03 - 508305.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 иск в отношении ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" удовлетворен, в иске к ЗАО "Строительно - производственная фирма "УЮТ" отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков  поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2007 г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов (арендодателем) и ЗАО "Строительно - производственная фирма "УЮТ" (арендатором) заключен договор аренды N М - 03 - 508305, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 мес. 28 дней земельный участок с кадастровым N 77:03:05020:064 площадью 35000 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, ул. 16 - я Парковая, вл. 20 - 22, для строительства многофункционального гаражного комплекса.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" создано 17.06.2010 г. путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Строительно - производственная фирма "УЮТ".

Согласно разделительного баланса от 01.03.2010 г. права и обязанности по договору аренды от 06.06.2007 г. N М - 03 - 508305 перешли к ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2".

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273 - ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города, а именно утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве.

Однако, обязательства по оплате арендной платы ответчиком - ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем, на основании ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" задолженности по арендной плате и неустойки.

Суды так же правомерно отказали в иске в отношении ЗАО "Строительно - производственная фирма "УЮТ", поскольку ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" создано 17.06.2010 г. путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Строительно - производственная фирма "УЮТ" и согласно разделительного баланса от 01.03.2010 г. права и обязанности по договору аренды от 06.06.2007 г. N М - 03 - 508305 перешли к ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2".

Довод ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции  о судебном заседании назначенном на 23.12.2010 отклоняется кассационной инстанцией, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.08.2010 ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 88).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела распечаток выписок с сайта http://www.nalog.ru/ о сведениях, внесенных изменений в единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 89, 95) усматривается, что юридическим адресом ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2" является - 125212, г. Москва, ул. Выборгская, 18, стр. 2.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определениями от 15.11.2010 и от 22.11.2010 суд первой инстанции откладывал судебное заседание на 22.11.2010 и на 23.12.2010 соответственно.

При этом, суд первой инстанции 15.11.2010 и 22.11.2010 направлял в адрес ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" телеграммы об отложении судебного заседания на 22.11.2010 и на 23.12.2010 по юридическому адресу: 125212, г. Москва, ул. Выборгская, 18, стр. 2, однако данные телеграммы не были вручены ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" в связи с тем, что согласно служебным извещениям ФГУП «Почта России» ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" по данному адресу отсутствует (т. 1 л.д. 101 - 103, 111, т. 2 л.д. 3).

Кроме того, как указывает заявитель в своей кассационной жалобе, он узнал о привлечении его к участию в деле 16.12.2010, однако ни 23.12.2010 до объявления перерыва, ни 24.12.2010 после перерыва он в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2" извещенным надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебных заседаний и вынес решение в отсутствие ответчика - ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп 2".

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011г. № 09АП - 7831/2011 - ГК по делу № А40 - 25469/10 - 156 - 212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка