ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года  Дело N А40-25747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) - Смычагина И.В., доверенность № 7 - 24/11 от 24.01.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Огневской Д.В., доверенность № АГ - 05/2374 от 11.03.2011 г.; Линк Е.В., доверенность № АГ - 05/15206 от 18.11.2011 г.,

рассмотрев 17, 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (заинтересованного лица)

на решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40 - 25747/10 - 17 - 151

по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН.1027739586291)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 № А05 - 810/2009, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость дать оценку обстоятельствам нарушения норм антимонопольного законодательства, установленным в решении УФАС по Республике Татарстан от 30.10.2009 по делу № 37тр/05.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года, заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого правонарушения, однако УФАС по Республике Татарстан не соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование кассационной жалобы административный орган указывает, что применению подлежала часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение является длящимся и продолжалось в течение всего периода рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (с 17.04.2009г. по 13.11.2009г.) и до момента исполнения предписания (07.06.2011г.).

По мнению управления, в актах антимонопольного органа указаны конкретные действия и конкретное время их совершения, свидетельствующие о длящемся характере правонарушения.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании от 17 ноября 2011 года объявлен перерыв, 24 ноября 2011 года рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в том же составе суда и при участии представителей общества и УФАС по Республике Татарстан.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФАС по Республике Татарстан просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, граждане Арсланов Н.М., Губайдуллина Л.И. и Семенова А.В. обратились в УФАС по Республике Татарстан с жалобой на действия банка при заключении договоров потребительского кредитования.

По результатам рассмотрения указанных обращений возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: при оказании банком потенциальному заемщику услуги по подключению к Программе страхования имеет место навязывание банком заемщику заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, навязывание услуг страхования жизни и здоровья. Заемщику не предоставляется право выбора страховой компании, поскольку в документах, которые необходимо подписать, указывается определенная страховая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование». Подключение к Программе страхования осуществляется в рамках заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» Договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07, за оказание услуги по подключению общество взимает комиссию, часть из которой направляется страховщику (ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением от 30.10.2009 по делу № 37тр/05 общество признано нарушившим часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, касающуюся запрета заключать соглашения и совершать согласованные действия между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий к доступу другим страховым организациям на рынок страхования жизни и здоровья физических лиц.

По данному факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении банка проведено административное расследование и составлен Протокол об административном правонарушении от 14.12.2009 №А05 - 810/2009.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А05 - 810/2009 от 27.01.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 28 369 152 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по заключению соглашения и (или) по участию в нем.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменялось только заключение с обществом с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» соглашения, противоречащего нормам антимонопольного законодательства (Договора страхования от 14.12.2007 №GG1304/07).

Так, решением от 30.10.2009 по делу № 37тр/05 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения с ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое приводит или может привести к экономически необоснованному отказу заемщика от заключения договора страхования жизни и здоровья при страховании рисков невозврата (несвоевременного возврата) заемных средств и компенсации последствий наступления таких рисков с другими страховыми компаниями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по делу № А65 - 3223/2010 - САЗ - 56, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2011 года, решение от 30.10.2009 №37тр/05 признано законным. При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что антимонопольным органом вменено обществу нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении соглашения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках заключенного договора страхования от 14.12.2007 № GG1304/07.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения - заключения соглашения с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что при наличии объективной возможности по оказанию услуг по потребительскому кредитованию с соблюдение норм антимонопольного законодательства (без навязывания услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней, страхования жизни и здоровья), заявитель создал все условия для подключения потенциальных заемщиков к Программе страхования и взимал за это плату.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действия общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление банка, арбитражные суды исходили из того, что объективная сторона правонарушения включает действия по заключению соглашения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано на конкретные обстоятельства участия банка в нем и время совершения недопустимых действий.

В связи с тем, что указанное соглашение (Договор страхования от 14.12.2007 № GG1304/07) заключено еще 14 декабря 2007 года, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления (27.01.2010г.), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что и послужило основанием для отмены постановления от 27.01.2010 № А05 - 810/2009.

Доказательств того, что постановлением от 27.01.2010 № А05 - 810/2009 банку вменялось и участие в согласованных действиях, образующих длящееся правонарушение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названых решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу № А40 - 25747/10 - 17 - 151 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка