ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года  Дело N А40-25761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.

судей: Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО АКБ «Абсолют Банк» - Шераухова Ю.В., доверенность 06.09.2010,

от ООО «ВАЛТА - РУСЬ» - Кубасов М.А., доверенность от 15.07.2011,

от ООО «ПРОМВЕНТ» - не явился,

от КБ Российский Промышленный Банк - Свиридова О.Н., доверенность от 11.01.2011, Васильев С.О., доверенность от 28.12.2010,

от ООО «Информационное агентство «НОРМА» - не явился,

от ООО «ЦентрИнвестСтрой» - не явился,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО АКБ «Абсолют Банк»

на определение от 04 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ВАЛТА - РУСЬ» в рамках дела о банкротстве ООО «ВАЛТА - РУСЬ» (ИНН 7734184805),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 в отношении ООО «Валта - Русь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Определением от 04.05.2011 суд удовлетворил ходатайство ООО «ВАЛТА - РУСЬ» и утвердил мировое соглашение, заключенное между должником - ООО «ВАЛТА - РУСЬ» и конкурсными кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО АКБ «Абсолют Банк» подало кассационную жалобу, в которой просит принятое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недопустимо. Результаты голосования на собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в обжалуемом определении отражения не нашли. Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение. Удовлетворение требований КБ «Российский Промышленный Банк» путем передачи заложенной ему недвижимости нарушает права других кредиторов и является преимущественным удовлетворением требований.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Абсолют Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ВАЛТА - РУСЬ» и КБ «Российский Промышленный Банк» считают судебный акт законным и обоснованным, просили оставить принятое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Информационное агентство «Норма» и ООО «ЦентрИнвестСтрой» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что считают принятое судом первой инстанции определение законным и просят оставить его без изменения, в суд не явились.

Заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Указывая в кассационной жалобе на недопустимость заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявитель ссылается на положения п. 8, 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок осуществления расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Однако мировое соглашение заключалось в рамках введенной в отношении должника процедуры наблюдения.

Заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является самостоятельной процедурой, применяемой в деле о банкротстве, правовое регулирование которой осуществляется специальными нормами (главы VIII Закона о несостоятельности «Мировое соглашение»).

Из текста обжалуемого определения следует, что в судебном заседании, на котором рассматривалось ходатайство должника об утверждении мирового соглашения, присутствовали представители всех кредиторов должника (за исключением представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы и представителя ФНС России в лице ИФНС России № 43 по городу Москве), которые выступали за его утверждение. Единственным кредитором, который возражал против утверждения мирового соглашения, был ЗАО АКБ «Абсолют Банк».

В материалы дела представлен Протокол №01 первого собрания кредиторов ООО «ВАЛТА - РУСЬ» от 09 февраля 2011 года, которым оформлено решение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым «за» утверждение мирового соглашения было отдано более 93% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о нарушении условиями мирового соглашения прав кредиторов нельзя признать обоснованным, поскольку порядок и сроки удовлетворения требований в рамках мирового соглашения добровольно и самостоятельно определяются большинством голосов самих кредиторов с учетом их частного интереса и имущественного положения.

Условия мирового соглашения, решение о заключении которого принято подавляющим большинством голосов в установленном законодательством порядке, соответствуют интересам должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение об утверждении мирового соглашения принято судом в соответствии с п.2 статей 150, 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и/или третьих лиц не нарушает.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 25761/10 - 38 - 102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка