ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А40-25769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи  Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Давыдюка Г. Н., доверенность от 01.09.2011 г. № 12, Бекреневой Т. Д., доверенность от 01.09.2011 г. № 11,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Галерея - АЛЕКС»

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р. А.,

на постановление от 05 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Сумароковой Т. Я., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галерея - АЛЕКС»

к Закрытому акционерному обществу «ЛВН - Девелопмент»

о признании отсутствия у ответчика права на получение арендных платежей по предварительному договору аренды за 2006 год, взыскании 4 312 999 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Галерея - АЛЕКС» (далее ООО «Галерея - АЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ЛВН - Девелопмент» (далее ЗАО «ЛВН - Девелопмент», ответчик) о взыскании 4 727 831 руб. 58 коп., составляющих: 3 527 875 руб. 02 коп. переплаты по договору аренды, 1 199 956 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 года производство по делу в части взыскания 1 945 540 руб. 68 руб. переплаты по договору аренды, 205 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 года вышеназванные  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Галерея - АЛЕКС» просит  признать отсутствие у ответчика права на получение арендных платежей по предварительному договору аренды № 08/05 - ВА от 27.12.2005 за период 2006 года и взыскать с ответчика сумму переплаты, возникшей за период 2006 года - до момента заключения краткосрочного договора - в сумме 3 315 314 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 685 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного города Москвы от 13 апреля 2011 года в иске ООО «Галерея - АЛЕКС» отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности наличия заявленной истцом переплаты, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы №№ А40 - 63882/07 - 60 - 432, А40 - 108287/09 - 6 - 812. Также суд счел, что по настоящему спору истек срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Галерея - АЛЕКС» подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит вышеназванные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец  не согласен с выводом судов о том, что по делу А40 - 108287/09 - 6 - 812 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на то, что предметом разбирательства по делу № А40 - 108287/09 - 6 - 812 являлся период за пределами краткосрочного договора аренды и вопрос наличия переплаты по предварительному договору в данном процессе фактически не отражается.

ООО «Галерея - АЛЕКС» указывает, что у него не могло быть обязанностей по внесению арендных платежей по предварительному договору, так как данное обязательство не предусмотрено законом.

Считает, что у ответчика отсутствует право на взимание арендных платежей по предварительному договору и отсутствует обязанность у истца по уплате данных платежей, поскольку в период действия предварительного договора у ответчика не имелось свидетельства о праве собственности на объект. Ответчик не имел правомочий взимать арендные платежи ранее даты выдачи свидетельства, так как право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Акт передачи помещения истцу подписан сторонами только 28.12.2006. Истец, уплачивая в 2006 году платежи, полагал, что они будут зачтены в счет последующей долгосрочной аренды после подписания основного договора аренды помещений.

Истец полагает неправильным вывод судов о пропуске срока исковой давности. Указывает, что нарушение, с которым истец связывает возможность требовать взыскания переплаты, является также и уклонение ответчика от регистрации долгосрочного договора аренды; по условиям предварительного договора аренды между истцом и ответчиком должен был быть заключен долгосрочный договор аренды помещений в срок не позднее 15 дней с момента государственной регистрации права на здание. О том, что ответчик будет уклоняться от регистрации договора, истец в момент подписания договора и последующих перечислений сумм не знал и не мог знать. Срок исковой давности по настоящему спору нельзя исчислять с момента подписания предварительного договора, течение срока давности по настоящему иску началось с момента получения истцом уведомления об отказе заключения долгосрочного договора аренды с истцом (после 14.05.2007), иск заявлен 16.02.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес ответчика 20.09.2009.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ЗАО «ЛВН - Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Галерея - АЛЕКС» (арендатор) заключен предварительный договор № 08/05 - ВА от 27.12.2005 аренды нежилых помещений в части здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 24.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.12.2006 к названному договору стороны приняли на себя обязательства заключить краткосрочный договор аренды не позднее 31.12.2006, а долгосрочный договор аренды - не позднее 01.02.2007.

Краткосрочный договор аренды № 17/07 - ВА заключен сторонами 28.12.2006.

По акту приема - передачи от 28.12.2006 г. помещение передано истцу.

Подписанный сторонами долгосрочный договор № 02/07 - ВДА аренды от 01.02.2007 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  является незаключенным, истец использовал спорное помещение на основании краткосрочного договора, срок действия которого определен с 01.01.2007 до истечения 360 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи помещения в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу № А40 - 6388207 - 60 - 432 в иске ООО «Галерея - АЛЕКС» к ЗАО «ЛВН - Девелопмент» о регистрации договора от 01.02.2007 № 02/07 - ВДА аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, стр. 1 отказано.

Краткосрочный договор прекратил свое действие 22.12.2007.

По акту сдачи от 04.03.2009 помещения возвращены ответчику, что сторонами не отрицается.

Судом установлено, что по истечении действия договора от 28.12.2006 № 17/06 - ВА истец продолжал владеть и пользоваться арендованным помещением с 23.12.2007 по 04.03.2009.

Пунктом 9.4 краткосрочного договора от 28.12.2006 № 17/06 - ВА предусмотрено, что если арендатор без разрешения арендодателя продолжает занимать арендуемое помещение, он обязан уплатить арендодателю арендную плату в двойном размере.

Суд установил, что результаты расчетов между истцом и ответчиком в связи с исполнением предварительного договора приведены в разделе 1 «Ведомости расчетов между ЗАО «ЛВН - Девелопмент» и ООО «Галерея Алекс», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца образовалась в размере 61 191,99 долларов США.

Результат расчетов между истцом и ответчиком по краткосрочному договору аренды от 28.12.2006 № 17/06 - ВА в период имеющегося  права на аренду (с 01.01.2007 по 22.12.2007) отражен в разделе 2 ведомости расчетов. Сверх имеющихся обязательств по краткосрочному договору аренды за период с 01.01.2007 по 22.12.2007 истец фактически переплатил базовую арендную плату в пользу ответчика в сумме 2 716,34 долларов США.

Результат расчетов между истцом и ответчиком по краткосрочному договору аренды от 28.12.2006 № 17/06 - ВА за пределами имеющегося у него права на аренду (с 23.12.2007 по 04.03.2009) отражен в разделе 4 ведомости расчетов. За период с 23.12.2007 по 04.03.2009 истцу начислено на основании краткосрочного договора к уплате базовой арендной платы 307 742,06 долларов США. За период с 23.12.2007 по 04.03.2009 истец фактически оплатил базовую арендную плату в размере 64 131,18 долларов США.

Судом установлено, что между сторонами существовали отношения только в связи с договорами от 27.12.2005 № 08/05 - ВА и от 28.12.2006 № 17/06 - ВА.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу № А40 - 108287/09 - 6 - 812 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате, образовавшаяся в результате отношений между сторонами по предварительному договору от 27.12.2005 № 05/05 - ВА и договору аренды (краткосрочному) от 28.12.2006 № 17/06 - ВА в размере 179 702,55 долларов США.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности судом учтена фактическая переплата истцом денежных средств в пользу ответчика по предварительному договору в размере 61 191,99 долларов США и 2 716,34 долларов США по краткосрочному договору аренды, образовавшаяся за период с 01.01.2007 по 22.12.2007.

Суд правомерно счел вышеназванные обстоятельства не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным имуществом по предварительному договору от 27.12.2005 № 08/05 - ВА и договору аренды 28.12.2006 № 17/06 - ВА, истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания суммы переплаты, возникшей за период 2006 года (до момента заключения краткосрочного договора) в размере 3 315 314 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 685 руб. 38 коп.

Требование признать отсутствие у ответчика права на получение арендных платежей по предварительному договору аренды № 08/05 - ВА от 27.12.2005 за 2006 год признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав.

Довод ответчика о том, что предметом разбирательства по делу № А40 - 108287/09 - 6 - 812 являлся период за пределами краткосрочного договора аренды и вопрос наличия переплаты по предварительному договору в данном процессе фактически не отражается, не соответствует судебным актам по данному делу, в которых указано о задолженности истца (ЗАО «ЛВН - Девелопмент») перед ответчиком (ООО «Галерея - АЛЕКС») по предварительному договору аренды и краткосрочному договору аренды.

Довод ответчика том, что у него не могло быть обязанностей по внесению арендных платежей по предварительному договору судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик в соответствии с условиями  предварительного договора обязался оплачивать  пользование помещением, стороны согласовали размер платы, назвав  ее арендной платой.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод ответчика о том, что он полагал, что все произведенные им в 2006 году платежи будут зачтены в счет последующей долгосрочной аренды после подписания основного договора аренды помещений не соответствует условиям предварительного договора аренды нежилых помещений (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому стороны установили  размер платы за использование ответчиком помещений в 2006 году.

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела платежным документам последний платеж по предварительному договору перечислен 12.12.2006. Исковое заявление предъявлено истцом в суд 03.03.2010,  то есть с пропуском указанного срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока давности по настоящему иску началось с момента получения истцом уведомления об отказе заключения долгосрочного договора аренды с истцом, то есть после 14.05.2007, неоснователен, поскольку, как сказано выше, платежи произведены истцом по предварительному договору в соответствии с его условиями, предусматривающими данные платежи.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу № А40 - 25769/10 - 40 - 223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка